Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-665/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Степашкиной В.А.,
судей Полозовой А.А., Володкевич Т.В.,
при секретаре Шинкееве М.Ю.,
с участием прокурора Колосовой Е.С.,
14 мая 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхутдиновой Альбины Амирзяновны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2019года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" в пользу Шайхутдиновой Альбины Амирзяновны в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, 99567 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000рублей, в возмещение транспортных расходов 2060 рублей, а всего 401627 рублей, в большей части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3532 рубля.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Шайхутдиновой А.А. и ее представителя Шамсудинова В.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колосовой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шайхутдинова А.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖХК города Петропавловска-Камчатского") о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 23 февраля 2018 года в 15 часов 45 минут на подходе к дому N 3 по улице Академика Курчатова в городе Петропавловске - Камчатском, в результате падения на скользком участке дороги получила травму ноги. В травматологическом отделении ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2" ей был поставлен диагноз: "<данные изъяты>", квалифицированный в последующем как тяжкий вред здоровью. Считает, что случившееся стало возможным по причине недобросовестного и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей и оказания услуг по обслуживанию жилого дома. В результате полученной травмы она была лишена возможности трудиться, продолжать активную общественную жизнь, часто испытывала физическую боль и нравственные страдания.Ее обращение к ответчику от 5 марта 2019 года о возмещении утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период с23 февраля 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 99567 рублей, транспортные расходы на такси в размере 2060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.
Шайхутдинова А.А. и ее представитель Шамсудинов А.Х. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ООО "УЖХК города Петропавловска-Камчатского" Синица А.Д. исковые требования не признал, полагая надлежащим ответчиком по делу МКУ "Служба автомобильных дорог", за которым закреплён на праве оперативного управления проезд вдоль жилого дома N 3 по улице Академика Курчатова. Указал, что сформированный земельный участок не входит в состав общего домового имущества.
Представитель третьего лица МКУ "Служба автомобильных дорог" Симонова О.Ю. полагала, что ответственность по возмещению убытков, причиненных истцу, подлежит возмещению ответчиком.
Представитель третьего лица ООО "Комплексное городское благоустройство" Григоренко В.А. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ООО "Теплорезерв" своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шайхутдинова А.А., не соглашаясь с решением суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального права. Считает, что суд при рассмотрении дела чрезмерно снизил размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, не учел всех установленных по делу обстоятельств, а именно: то, что в результате полученной травмы ей был причинен тяжкий вред здоровью, что с момента получения травмы и по настоящее время она испытывает физические и нравственные страдания, выраженные в постоянной ноющей боли при смене погоды и при длительной ходьбе, часто испытывает чувство страха упасть вновь при передвижении на улице, что препятствует нормальной жизнедеятельности и привычному образу жизни, две перенесенные операции и подготовка к предстоящей операции для удаления пластины и винтов с правой большеберцовой кости, что повлечет за собой новые физические и нравственные страдания, поскольку вновь придется пережить мучения, испытываемые ранее.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статьям 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела, 23 февраля 2018 года на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 3 по улице Академика Курчатова в городе Петропавловске-Камчатском Шайхутдинова А.А., поскользнувшись, упала, в результате чего получила травму. В стационаре ГБУЗ "Петропавловск - Камчатская городская больницаN 2" ей был поставлен диагноз: "<данные изъяты>". В этот же деньистцу проведена экстренная операция "<данные изъяты>".
1 марта 2018 года Шайхутдиновой А.А. проведена плановая операция "<данные изъяты>".
Согласно заключению ГБУЗ КК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 863 от 12 июля 2017 года, проведенной в рамках проводимой проверки КРСП N 834п1-19 по заявлению Шайхутдиновой А.А., последней в результате полученной травмы причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной, не менее 1/3, стойкой утраты общей трудоспособности. Характер выявленной травмы, давность и механизм образования позволяют высказаться о том, что она могла быть получена при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя (рассматриваемых обстоятельствах).
Многоквартирный жилойдом N 3 по улице Академика Курчатова в городе Петропавловске-Камчатском расположен на сформированном земельном участке с кадастровым номером N
То обстоятельство, что участок местности, на котором произошло падение истца при вышеуказанных обстоятельствах, является придомовой территорией данного многоквартирного жилогодома N 3 по улице Академика Курчатова в городе Петропавловске-Камчатском, сторонами не оспаривалось.
Управление дома N 3 по улице Академика Курчатова в городе Петропавловске-Камчатском осуществляется ООО "УЖКХ города Петропавловска - Камчатского" на основании договора управления многоквартирным домомN 197-ДУ-10 от 1 июня 2010 года, заключенного с собственниками помещений дома.
Согласно Приложению N 2 к данному договору управления многоквартирным домомN 197-ДУ-10 от 1 июня 2010 года управляющая организация обязана в зимний период времени производить очистку территории от наледи и посыпку песчано-солевой смесью.
30 декабря 2013 года ООО "УЖКХ города Петропавловска - Камчатского" заключило с ООО "Теплорезерв" договорN /СС-ТО/14 на выполнение работ по санитарному содержанию общего имущества и придомовых территорий, техническому обслуживанию мест общего пользования и внутридомовых инженерных систем многоквартирных жилых домов, мытью окон, распространению платежных квитанций. Согласно пунктам 5.1, 5.3 Договора исполнитель обязан в полном объеме возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением по настоящему договору; стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.
Исследовав представленные сторонами доказательства и установив причинно-следственную связь между действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязанностей по контролю за качеством уборки снежно-ледяных образований и наледи на территории, прилегающей к домуN 3 по улице Академика Курчатова городе Петропавловске - Камчатском, и телесными повреждениями, полученными истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка, утраченного в результате повреждения здоровья.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ в данной части не проверяет законность и обоснованность решения суда.
Разрешая данный спор в части взыскания с ООО "УЖКХ города Петропавловска - Камчатского" в пользу Шайхутдиновой А.А. компенсации морального вреда, руководствуясь указанными выше нормами материального права, установив обстоятельства произошедшего, принимая во внимание, в том числе, заключение эксперта N 863 от 12 июля 2017 года, согласно которому повреждения, полученные истцом в результате вышеуказанного падения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что данная сумма является разумной и справедливой, им были учтены обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика и степень физических страданий истца.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает, что оснований для изменения решения в части размера взысканной компенсации не имеется, поскольку размер компенсации определен судом с учетом установленных обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей истца, полученных повреждений, продолжительности лечения, в ходе которого истец перенесла проведение <данные изъяты>, и восстановительного периода истца, тех обстоятельств, что истец до настоящего времени нуждается в оперативном вмешательстве, нравственных страданиях, связанных с ограничением привычного образа жизни и переживаниями по поводу последствий полученной травмы, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда был необоснованно занижен судом, несостоятельны, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтено количество и виды перенесенных истцом оперативных вмешательств, а также нуждаемость в последующем в ином оперативном вмешательства, при этом истец не лишена возможности в дальнейшем при претерпевании физических и нравственных страданий в результате предстоящей операции, связанной с удалением пластины, обращаться за защитой своих прав в судебном порядке.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
