Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-665/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.,
судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 февраля 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Козак Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Козак Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 октября 2019 г., которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бастион" удовлетворить частично.
Взыскать Козак Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" задолженность по договору N 09844-КК/2007-4 от 05.12.2007, заключенному между ОАО "УРСА-Банк" и Козак Н.В., в размере 173238,68 руб., из них: задолженность по основному долгу - 98971,30 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 74267,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4665 руб., всего взыскать 177903,68 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Бастион" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" государственную пошлину в размере 2284 руб. (платежное поручение N 27598 от 18.09.2018, филиал "Новосибирск" КБ "Локо-Банк" (АО)).".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 5 декабря 2007 г. между ОАО "УРСА Банк" и Козак Н.В. заключен кредитный договор N 09844-КК/2007-4, по условиям которой последней предоставлена кредитная карта с лимитом 100 000 руб. под 25% годовых сроком до востребования, но не позднее 26 октября 2023 г. Решением от 8 мая 2009 г. наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк", в последующем заключено несколько договоров уступки прав требования, в соответствии с которыми к истцу перешло право требования по кредитным договорам, в частности по договору, заключенному с ответчиком. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 173 244,12 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 98 974,42 руб., задолженность по процентам в размере 74 269,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 949 руб. (л.д.3-5, 78).
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Открытие" (л.д.100).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.110-115).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, признать задолженность по кредитному договору незаконной, принять по делу новое решение, которым в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что пунктом 8.2 договора установлен срок не до востребования, а до полного выполнения обязательств клиента перед банком. Последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлено 25 ноября 2008 г., после чего ОАО "УРСА Банк" прекратил свою деятельность в г. Чите, рекомендовав клиентам обращаться в ОАО "МДМ Банк". Вместе с тем ОАО "МДМ Банк" платежи не принимал, ссылаясь на то, что документы им еще не получены. В дальнейшем ОАО "МДМ Банк" также прекратил свою деятельность в г. Чите, в связи с чем выполнить обязательства по кредитному договору не представлялось возможным. После 25 ноября 2008 г. в течение 12 лет произведена цепь сделок по уступке прав требования, в августе 2018 г. ответчику стало известно о вынесении в отношении нее судебного приказа о взыскании задолженности. При этом требования о досрочном возврате задолженности в адрес ответчика не поступали, ответчик не была извещена о состоявшихся уступках прав требований. В настоящее время ответчик является пенсионером, размер ее пенсии составляет 12 702 руб. (л.д.118-119).
Истец ООО "Бастион", третье лицо ПАО "Открытие", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Ответчик Козак Н.В., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с лечением в Центре восстановительной медицины и реабилитации "Карповка".
Данное ходатайство ответчика удовлетворено быть не может, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее нахождения на момент рассмотрения дела в ЦВМР "<данные изъяты>". Справка от 7 февраля 2020 г., выданная ЧУЗ "<данные изъяты>", судебной коллегией не принимается в качестве данного доказательства, поскольку врачом лечение в <данные изъяты> Козак Н.В. лишь рекомендовано.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 5 декабря 2007 г. между ОАО "УРСА Банк" и Козак Н.В. заключен кредитный договор N 09844-КК/2007-4, по условиям которой последней предоставлена кредитная карта с лимитом 100 000 руб. под 25% годовых сроком до востребования, но не позднее 26 октября 2023 г. (л.д.10, 12-13)
Изменениями N 5, вносимыми в Устав ОАО "УРСА Банк", согласованными первым заместителем Председателя ЦБ РФ 8 августа 2009 г., на титульном листе Устава ОАО "УРСА Банк" заменено словами ОАО "МДМ Банк" (л.д.44).
6 марта 2013 г. между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Кедр" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N 74.17/13.262, по условиям которого к последнему перешли права (требования) ОАО "МДМ Банк" к заемщикам, в том числе к Козак Н.В. (л.д.15-21).
6 марта 2013 г. между ЗАО Коммерческий банк "Кедр" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N 4/К-БП, по условиям которого к последнему перешли права (требования) ЗАО "Кедр" к заемщикам, в том числе к Козак Н.В. (л.д.22-28).
6 марта 2013 г. между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и ООО "Нет долгов" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N 4/БП-НД, по условиям которого к последнему перешли права (требования) ОАО "Акционерный банк "Пушкино" к заемщикам, в том числе к Козак Н.В. (л.д.29-40).
3 марта 2014 г. между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" заключен договор уступки требования (цессии) N НД/Б/5/2014, по условиям которого к последнему перешли права (требования) ООО "Нет долгов" к заемщикам, в том числе к Козак Н.В. (л.д.41-43).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 76).
В ходе судебного разбирательства ООО "Бастион" с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности изменил исковые требования, указав, что в пределах срока исковой давности задолженность по кредитному договору за период с 29 июля 2016 г. по 29 июля 2019 г. составляет 173244,12 руб., из которых задолженность по основному долгу - 98 974,42 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 74 269,71 руб. (л.д.78).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности, при этом частично удовлетворил требования о взыскании задолженности по основному долгу, поскольку размер переданного основного долга по договору цессии составил 98 971,30 руб., а не 98 974,42 руб., как заявлено в уточенных исковых требованиях, а также взыскал задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, исходя из размера основного долга, равного 98 971,30 руб.
С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным и процессуальным законом и оснований для признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что банк исполнил свои обязательства по договору о кредитной карте, выпустив и предоставив в распоряжение ответчика кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности.
Ответчик, в свою очередь, активировав кредитную карту, производила операции по снятию и внесению денежных средств. Факт получения кредита ответчиком не оспаривается.
При определении размера задолженности суд обоснованно исходил из того, что согласно представленным в материалы дела договорам уступок прав требования размер основного долга ответчика Козак Н.В. по кредитному договору составляет 98 971,30 руб., в связи с чем рассчитал проценты за пользование кредитными средствами исходя из размера основного долга.
Альтернативный расчет ответчиком в материалы дела представлен не был.
Ответчиком Козак Н.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Довод жалобы о не уведомлении ответчика о состоявшихся уступках прав требований (цессии) основанием для отмены судебного акта не является.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
Пенсионный возраст ответчика и размер ее пенсионного пособия не могут служить основаниями для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм. При этом судебная коллегия отмечает, что трудное материальное положение ответчика может являться лишь основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки судебного решения в порядке его исполнения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные им.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
