Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-665/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Заборовской Н.Н. на решение Саяногорского городского суда от 25 декабря 2019 г., которым иск Василенко Е.В. к АО "Универсал" о защите прав потребителя удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Василенко Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО "Универсал" (далее - общество), требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м и N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на <данные изъяты> этаже жилого корпуса <данные изъяты> многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> в <адрес>. Обязательства по договору ФИО1. выполнил в полном объеме, произведя оплату стоимости квартир в общей сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) в полном объеме. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя в связи с тем, что <адрес> Василенко Е.В. передана застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как соглашение об изменении срока передачи данной квартиры не заключалось, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 939 576 руб. 79 коп., а также компенсацию морального вреда - 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Заборовская Н.Н. иск поддержала.
Представитель ответчика Коростелев М.К. относительно удовлетворения иска возражал, указал на явно завышенный размер неустойки.
В судебное заседание истец Василенко Е.В. не явилась.
Судом постановлено решение, которым с АО "Универсал" в пользу истца взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 52 500 руб.; в доход муниципального образования г. Саяногорск государственная пошлина - 1 628 руб. 20 коп.
С решением суда не согласна представитель истца Заборовская Н.Н.
В апелляционной жалобе она просит его изменить в части размера неустойки и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 939 576 руб. 79 коп.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Заика А.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (данное положение нашло свое отражение в п. 6.2. договора от 13 февраля 2015 г.).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 5 ноября 2019 г. следует, что ЗАО "Универсал" 4 октября 2017 г. реорганизовано в АО "Универсал".
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Универсал" (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> <адрес> в <адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объекты долевого строительства - <адрес> (проектный номер) общей площадью <данные изъяты> кв.м и N (проектный номер) общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся на <данные изъяты> этаже корпуса <данные изъяты> жилого дома, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену, составившую <данные изъяты> руб., и принять объекты долевого строительства (п.п. 1.1 - 4.1 договора).
ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, уплатив вышеназванную сумму, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав ФИО1 (цедент) уступил права (требования) в полном объеме по данному договору участия в долевом строительстве Василенко Е.В. (цессионарий).
Вместе с тем ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Вступившим в законную силу 18 января 2018 г. решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2017 г. с АО "Универсал" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств с 1 июля 2017 г. по 17 августа 2017 г., штраф.
На основании акта от 11 июля 2019 г. <адрес> была передана Василенко Е.В.
1 августа 2019 г. Василенко Е.В. в адрес застройщика направила претензию о выплате ей неустойки за нарушение предусмотренного договором сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена ответчиком без ответа.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено разрешение Администрации г. Сочи на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства - <адрес>, более того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика данный факт не оспаривался.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи объекта) и компенсацию морального вреда.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Василенко Е.В. вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Принимая во внимание период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа ее соразмерности последствиям неисполнения застройщиком в установленный договором срок обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, с учетом заявленного представителем АО "Универсал" ходатайства о снижении ее размера, суд первой инстанции уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки с 939 576 руб. 79 коп. до 100 000 руб.
При этом, руководствуясь положениями п. 6 ст.13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с АО "Универсал" в пользу Василенко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 52 500 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить нормы Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В связи с эти судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки передачи объекта строительства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 100 000 руб., полагая, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланса прав и законных интересов сторон, а также не ведет к неосновательному обогащению истца.
Оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 25 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Заборовской Н.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
