Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-665/2020
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Гарева Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валуеву Андрею Леонидовичу, Валуевой Ольге Андреевне - удовлетворить частично.
Взыскать с Валуева Андрея Леонидовича, Валуевой Ольги Андреевны в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 776-33779015-810/11ф от 22.11.2011 г. в размере 71 599 рублей 27 копеек, пени в размере 9 000 рублей, всего - 80 599 рублей 27 копеек.
Взыскать с Валуева Андрея Леонидовича, Валуевой Ольги Андреевны в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственную пошлину в размере 2 347 рублей 98 копеек.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения против доводов жалобы Валуева А.Л., Валуевой О.А., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Валуеву А.Л., Валуевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Валуевым А.Л. заключен кредитный договор от 22.11.2011 N 776-33779015-810/11ф на сумму 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,08% ежедневно.
В обеспечение исполнения обязательств между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Валуевой О.А. заключен договор поручительства N 776- 33779015-810/11 фп от 22.11.2011 г., по которому поручитель отвечает перед истцом солидарно за не исполнение заемщиком кредитного договора.
Денежные средства ответчику перечислены, однако, свои обязательства он исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем в период с 21.08.2015 г. по 19.09.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 612854,1 1 рублей, в том числе: 82766,62 рублей основного долга, 76608,80 проценты, 453478,69 штрафные санкции.
Истец полагает возможным снизить штрафные санкции до 44523,34 рублей, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного, просил взыскать с Валуева А.Л., Валуевой О.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 776-33779015-810/11ф от 21.08.2011 г. в размере 203 898,76руб., в том числе: 82766,62 рублей основного долга, 76608,80 проценты, штрафные санкции 44523,34 руб. Также просит взыскать с ответчиков в возврат госпошлину в размере 2 599,62 руб.
Определением суда от 02.08.2019 г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 12.09.2019 г. по ходатайству ответчика Валуева А.Л. осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание представитель истца не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В суд направил возражения на отзыв Валуева А.Л., указав, что ответчик не доказал, что предпринял все меры для исполнения обязательства по кредитному договору, а денежные средства не были приняты конкурсным управляющим.
На своих требованиях настаивал, дополнительный расчет с учетом возражений ответчика о полном исполнении им обязательств по договору, суду не представил.
Ответчики Валуев А.Л. И Валуева О.А. исковые требования не признали, просили отказать.
Факт заключения кредитного договора и договора поручительства не отрицали. Ответчик Валуев А.Л. настаивал, что никакой задолженности по кредитному договору у него не имеется, в подтверждение чему представил суду расходные кассовые ордера об уплате кредиторской задолженности. Сообщил, что у него имелся еще кредитный договор. Настаивал, что никакой информации от истца в связи с банкротством Банка он не получал, не мог знать кому и по каким реквизитам оплачивать кредит. Согласился, что последний платеж им был внесен в августе 2015 г. Всего внесено в счет погашения кредита с 22.11.2011 г. по 05.08.2015 г. 568212,22 рублей, что превышает его долг перед банком. Ответчики отрицали получение требований Банка о погашении долга, поскольку место жительства их изменилось. Просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить пени в связи с указанными обстоятельствами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, постановить новое решение о полном удовлетворении иска. Указывает, что суд засчитал 309 750 руб. в погашение задолженности, которую вычел из основного долга и процентов. Полагает, что суд нарушил положения договора об очередности списания денежных средств. Суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 9000 руб. Считает, что не имелось оснований для пропорционального снижения судебных издержек.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи извещенным почтовой связью и посредством информации, размещенной на сайте областного суда в сети Интернет (л.д. 222, 228,229,230), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из матеириалов дела следует, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Валуевым А.Л. заключен кредитный договор от 22.11.2011 N 776-33779015-810/11ф на сумму 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 0.08% ежедневно.
В соответствии с п. 3.1.1 договора заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца, начиная с декабря 2011 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.
Согласно условиям кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке N****.
Также условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик предоставляет право Банку на безакцептное списание денежных средств в погашение обязательств по договору со счетов ответчиков, открытых в соответствии с договором об открытии и ведении счетов, заключенных заемщиком в порядке ст. 428 ГК РФ.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с графиком платежей общая сумма ежемесячного платежа составила 6375 рублей с первого по 59 платеж, и 5224,27 рублей - 60-й платеж.
В обеспечение исполнения обязательств Валуева А.Л. по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Валуевой О. А. заключен договор поручительства N 776-33779015-810/11фп от 22.11.2011 г., по которому поручитель отвечает перед истцом солидарно за не исполнение заемщиком кредитного договора.
Договоры со банком и ответчиками Валуевым А.Л. и Валуевой О.А. подписаны.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40- 154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленным истцом в дело документам ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредитных средств.
По расчету истца за период с 21.08.2015 г. по 19.09.2018 г. у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в размере 612854,11 рублей, в том числе: 82766,62 рублей основного долга, 76608,80 проценты, 453478,69 штрафные санкции.
Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 44523,34 рублей, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, настаивает на удовлетворении требований.
Проверив возражения ответчика Валуева А.Л. относительно отсутствия у него задолженности по кредитному договору N 776-33779015-810/11ф от 22.11.2011 г., суд пришел к следующему.
По указанному кредитному договору Банк предоставил Валуеву А.Л. денежные средства в размере 200 000 рублей под 0,08% в день. Возврат кредитных средств должен производиться по Графику платежей, в соответствии с которым полная сумма, подлежащая выплате, составит 381 349,27 рублей ( л.д.26).
Суд принял во внимание представленные ответчиком приходные кассовые ордера, свидетельствующие о внесении им денежных средств по кредитному договору N 776-33779015-810/11ф от 22.11.2011.
Сопоставив указанные в приходных кассовых ордерах сведения о суммах, внесенных ответчиков в счет исполнения обязательств, назначении платежа, с выписками по счету N****, открытому в рамках данного кредитного договора, за период с 2011 г. по 12.08.2015 г. ( л.д.37-45), суд пришел к обоснованному выводу, что несколько приходных кассовых ордеров, представленных ответчиком не имеют отношение к погашению кредита по договору N 776-33779015-810/11ф от 22.11.2011 г.
Внесенные ответчиком по таким ордерам на счет денежные средства были списаны Банком в счет погашения другого кредитного договора, номер которого фигурирует в выписках по счету.
Таким образом, в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 776-33779015-810/11ф от 22.11.2011 г. суд обоснованно засчитал сумму в размере 309 750 рублей, которая пошла в списание настоящего кредита, а именно:7000 руб. от 20.11.2012; 6500 руб. от 20.11.2.2012.;17500 руб. от 27.01.2012; 6500 руб. от 04.12.2012; 6500 руб. от 19.01.2013; 6500 руб. от 15.06.2013;6500 руб.от 20.04.2013;60 000 руб. от 17.06.2013; 6500 руб.от 21.07.2013; 6500 руб.от 20.09.2013; 15000 руб. от 20.11.2013; 6500 руб.от 04.01.2014; 16500 руб. от 18.02.2014; 6500 руб. от 15.03.2014;7000 руб. от 18.01.2014; 6500 руб. от 16.04.2014; 4500 руб. от 18.05.2014;6000 руб. от 20.08.2014;6500 руб. от21.09.2014; 6500 руб. от 04.10.2014; 6500 руб. от 11.10.2014; 6500 руб. от 19.11.2014; 6500 руб. от 22.12.2014;6500 руб.от 05.12.2014;6500 руб. от 31.12.2014;6500 руб. от 20.01.2015;6000 руб. 05.02.2015; 6375 руб. от 18.02.2015; 6500 руб. от 20.03.2015;6500 руб. от 04.04.2015; 6500 руб. От 20.04.2015; 6500 руб. от 20.05.2015; 6000руб.от 06.07.2015; 6500 руб.от 03.06.2015; 6500 руб. от 05.08.2015; 6375 руб. от 20.07.2015.Всего: 309750 руб.
Довод в апелляционной жалобе о нарушении очередности списания денежных средств подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела указанная сумма зачислена судом в счет погашения процентов и основного долга.
Положения п. 4.3 договора, на примении которого указывает истец в апелляционной жалобе, действуют в случае, если суммы средств недостаточно для погашения платежа в полном объеме. Однако как следует из представленной выписки и платежных документов, ответчками вносились платежи в размере, предусмотренном графиком погашения кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах указанный довод следует признать несостоятельным.
Следовательно, непогашенной осталась задолженность по основному долгу и процентам в размере 71599,27 руб.=(381349,27 руб. - 309750 руб.).
Указанную сумму суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 361-363 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования (45% от заявленных по основному долгу и процентам (82766,62 руб.+76608,80 руб.=15937,42 руб.; 71599,27/159375,42x100%=45%).
Наличие непогашенного долга в размере 71599,27 рублей свидетельствует о допущенной ответчиками просрочки в исполнении обязательства, что является основанием для применения ответственности для начисления пени в порядке, установленном п. 4.3 кредитного договора.
Истец просил взыскать штрафные санкции с учетом снижения в размере 44523,34 рублей.
Ответчиками заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций имеются, поскольку штрафные санкции в заявленном размере (44523,34 руб.) истец просил взыскать применительно к размеру задолженности в 159 375,42 руб. Однако по вышеприведенным судом расчетам, фактический остаток задолженности составил 71599,27 руб., по сравнению с которой в указанном размере штрафные санкции являются завышенными и несоразмерными по сравнению с допущенным ответчиками нарушением.
В этой связи, суд уменьшил штрафные санкции до 9000 рублей. При этом суд также учел, что в процессе исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика Валуева А.Л. до августа 2015 г. не имелось просроченной задолженности, и к августу 2015 г. им было оплачено по договору больше, чем следовало - 309750 руб. вместо 280500 руб. (6375x44 платежа=280500 руб.), то есть им было оплачено 81,2 % от всей суммы кредита, подлежащей возврату по графику платежей - 381349 руб. (309750/381349х100%=81,2%).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, непродолжительный период просрочки.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и учитывая, что ответчики не имели возможности своевременно исполнять свои обязанности по договору ввиду возбуждения процедуры банкротства в отношении истца, признал рассчитанную истцом неустойку явно несоразмерной остатку основного долга, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил её до 9000 руб.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в возврат государственной пошлины 2 347 руб. 98 коп., исходя из частичного удовлетворения требований (45 %) о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Оснований для возмещения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов судебных расходов по оплате апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
