Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-665/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолева Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" о взыскании задолженности по договорам займа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Смолева А.В. Ф.И.О.5 на решение Охинского городского суда от 8 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Смолев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Урал" о взыскании задолженности по договорам займа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что по просьбе своего работодателя, директора ООО "Урал" Ф.И.О.6, для развития бизнеса и предприятия оформил на себя договоры по кредитным картам: ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк России" на сумму 25000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в АО "Тинькофф Банк" на сумму 72000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлено гарантийное письмо, согласно которому директор ООО "Урал" Ф.И.О.6 удостоверил использование денежных средств по этим картам и обязуется в дальнейшем эти карты обслуживать, производя ежемесячные выплаты до полного погашения задолженности. Между тем, свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем 26 ноября 2018 года истец обратился к нему с претензией, в которой просил выплатить ему образовавшуюся задолженность по картам, однако оплата не была произведена. За период кредитования в АО "Тинькофф Банк" с 17 сентября 2017 года по 16 мая 2019 года за счёт его личных денежных средств за обслуживание карты и погашения основного долга оплачено 166614 рублей 44 копейки, по состоянию на 12 апреля 2019 года остаток задолженности составляет 61879 рублей 06 копеек. За период кредитования в ПАО "Сбербанк России" с 12 февраля 2017 года по 21 мая 2019 года он оплатил задолженность по карте в сумме 139393 рубля 32 копейки, остаток кредита составляет 23229 рублей 52 копейки. Таким образом, по мнению истца, между ним и ООО "Урал" заключен договор займа на условиях договоров кредитования с АО "Тинькофф Банк" и ПАО "Сбербанк России".
В связи с изложенными обстоятельствами просил взыскать с ООО "Урал" сумму основного долга по договору кредитной карты N от 17 сентября 2017 года с АО "Тинькофф Банк" в размере 61879 рублей 06 копеек, денежные средства, внесённые в счёт погашения кредита и процентов в размере 166614 рублей 44 копейки, а всего 228493 рубля 50 копеек; сумму основного долга по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк России" в размере 23229 рублей 52 копейки и денежные средства, внесённые в счёт погашения кредита и процентов в размере 139393 рубля 32 копейки, а всего 162622 рубля 84 копейки; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 7111 рублей и услуг представителя - 20000 рублей.
Решением Охинского городского суда от 8 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует представитель истца Смолева А.В. Ф.И.О.5 В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. Отмечает, что условиями кредитных договоров выдача наличных денежных средств не предусмотрена. Полагает, что, оформив гарантийное письмо, ответчик признал факт передачи ему имущества (денежных средств) на приобретённые товары, а также обязательство по обслуживанию карт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Смолеев А.В. и представитель ООО "Урал" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.
Из дела видно, что Смолев А.В. 2 февраля 2017 года оформил на себя кредитное обязательство путём получения в ПАО "Сбербанк" кредитной карты с лимитом 25000 рублей с уплатой 25,9% годовых, а 17 сентября 2017 года заключил кредитный договор с АО "Тинькофф Банк" путём получения кредитной карты с лимитом 72000 рублей с уплатой 19,9% при оплате минимального платежа.
Таким образом, из приведённых выше договоров следует, что права и обязанности по ним возникли у Смолева А.В., который и обязался производит погашение кредиторской задолженности.
Доказательств того, что указанные кредитные средства передавались ответчику либо использовались на его нужды в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, стороной истца доказательств этому не представлено.
Имеющее место гарантийное письмо директора ООО "Урал", согласно которому ответчик обязался обслуживать указанные выше кредитные обязательства, по сути дела является договором о переводе долга, который возможен только с согласия кредитора (п. 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поскольку такое согласие отсутствует в настоящем деле, постольку это влечёт его ничтожность.
При таких данных суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями кредитных договоров не предусмотрено передача денежных средств, а сам факт оформления гарантийного письма подтверждает позицию истца об использовании денежных средств на нужды предприятия, являются несостоятельными, поскольку фактически сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, который установил, что кредитные карты Смолев А.В. использовал самостоятельно, за производимые по ним расходы перед ответчиком не отчитывался и доказательств приобретения товарно-материальных ценностей для ООО "Урал" не представил, что истцом не было опровергнуто.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
А.В Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
