Определение Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-665/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-665/2020
Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Копановой М.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 декабря 2019г., которым постановлено:
"Заявление Еленина Валерия Петровича о возмещении расходов по гражданскому делу N 2-414/2019 - удовлетворить.
Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области (межрайонное) в пользу Еленина Валерия Петровича расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей",
установил:
21 мая 2019г. Ишимским городским судом Тюменской области было постановлено решение по иску Еленина В.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФР в г. Ишиме) о признании решения ответчика об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в льготный стаж, с назначением пенсии с даты достижения возраста, которым часть указанных истцом периодов работы была включена в льготный стаж, в остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2019 г. данное решение суда было отменено в части и в отмененной части принято новое решение об обязании Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области (межрайонное), включить Еленину Валерию Петровичу в специальный страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, периоды работы: с 01 января 1992 года по 05 февраля 1996 года в должности прораба строительного участка ПМК-55 треста "Кокчетавводстрой", и обязании Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области (межрайонное) назначить Еленину Валерию Петровичу страховую пенсию по старости с 30 декабря 2018 года; взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ишиме Тюменской области (межрайонное) в пользу Еленина Валерия Петровича расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. В остальной части решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 мая 2019 года оставлено без изменения.
21 ноября 2019г. Еленин В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ - УПФ РФ в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях, истец Еленин В.П. был вынужден обратиться за юридической помощью, всего расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 руб., которые и просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Еленин В.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.
Представитель ГУ-УПФР в г. Ишиме - Федюкова Т.А., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления, просила отказать в удовлетворении заявления Еленина В.ПР. либо уменьшить сумму до разумных пределов по мотиву того, что заявленная сумма является убытками и подлежит взысканию с Правительства РФ, Управления Казначейства РФ, является необоснованно завышенной.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ГУ-УПФР в г. Ишиме, в частной жалобе его представитель просит определение отменить.
Указывает, что расходы на представителя и юридические услуги в суде относятся к убыткам, подлежащим возмещению в порядке ст..ст. 15,16 и 1069 ГК РФ, а потому истец должен доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, и его вину. Отмечает, что, отказывая в досрочном назначении страховой пенсии, УПФР в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) руководствовалось действующим законодательством, а потому если истец считает, что применением нормативных актов ему причинены убытки, то он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к Правительству РФ и Управлению Казначейства РФ.
Обращает внимание на то, что Пенсионный фонд РФ является государственным внебюджетным фондом, средства которого находятся в государственной собственности и не входят в состав других бюджетов, изъятию не подлежат. Расходование средств Пенсионного фонда РФ осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством РФ, при этом, бюджет Пенсионного фонда РФ не располагает средствами на оплату судебных расходов.
Полагает, что сумма, заявленная на оплату услуг представителя, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости. Так, по его мнению, должно быть учтено, что предмет настоящего спора не исключительный, аналогичные судебные иски и судебные решения по результатам рассмотрения данных исков уже существуют и доступны для всеобщего обозрения, то есть судебная практика сложилась, и рассмотренное дело представляет собой невысокую степень сложности (л.д. 169).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Еленина В.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., посчитав данную сумму разумной и справедливой.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, являются обоснованными и мотивированными, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не влекут его отмену.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом были учтены, в том числе сложность спора, продолжительности рассмотрения дела и количество судебных заседаний, значимость для истца защищаемого права, объем оказанных услуг, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении настоящего дела защиту интересов истца Еленина В.П. осуществлял адвокат Кучерин И.Ю. на основании ордера (л.д.32, 88)
В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истец Еленин В.П. представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01 февраля 2019 года, согласно которому адвокат оказывает юридические услуги по вопросу включения периодов работы в специальный стаж, представлению его интересов в суде первой инстанции, в случае необходимости подготовить апелляционную жалобу, стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.: подготовка иска к ГУ -УПФ РФ в г. Ишиме - 5 000 рублей, представительство в Ишимском городском суде Тюменской области - 10 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы - 5 000 рублей (л.д.145); квитанцию от 16 октября 2019 года об оплате услуг за подготовку иска (л.д.146).
Поскольку иск Еленина В.П. был удовлетворен частично, суд первой инстанции обоснованно посчитал его расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика. Определяя конкретный размер взыскания, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание продолжительность дела и значимость результата его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы.
Доводы частной жалобы о том, что требования о взыскании причиненных истцу убытков следует адресовать Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, несостоятельны, поскольку заявленная Елениным В.П. ко взысканию сумма представляет собой не убытки, а судебные издержки, которые возмещаются проигравшей стороной в порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.
Ссылки в жалобе на то, что расходование средств Пенсионного фонда Российской Федерации является исключительно целевым и денежные средства на оплату судебных расходов граждан у него отсутствуют, не влекут пересмотра обжалуемого определения, так как действующее законодательство не освобождает Пенсионный фонд Российской Федерации от возмещения им, как проигравшей стороной по гражданскому делу, судебных издержек, понесённых другой стороной по данному делу.
Оснований считать взысканную судом сумму судебных расходов не соответствующей сложности дела, а также требованиям разумности и справедливости не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта.
Доводы ответчика о невозможности взыскания с УПФР в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) расходов на оплату услуг представителя по причине того, что Управление финансируется из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, который является внебюджетным фондом с исключительно целевым расходованием и средства на оплату судебных расходов не предусмотрены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом источник финансирования лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы стороне, в пользу которой вынесено решение суда, значения не имеет.
Поскольку решение постановлено в пользу Еленина В.П., его исковые требования были удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Таким образом, право истца Еленина В.П. на возмещение расходов по оплате услуг представителя является бесспорным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба УПФР в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка