Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-665/2020
18 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Поштацкой В.Е., Артюхина А.А.,
при помощнике судьи Важине Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 августа 2019 года, которым постановлено
Иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Костянова Владимира Николаевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19.11.2013 в сумме 193 228 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о взыскании задолженности в большем размере - отказать.
Взыскать с Костянова Владимира Николаевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5175,60 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к Костянову В.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Костяновым В.Н. был заключен кредитный договор N от 19.11.2013, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб., на срок до 19.11.2016 г., под 0,09% за каждый день, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк перечислил Костянову В.Н. сумму кредита. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 2 % за каждый день просрочки. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 23.10.2014 по 17.07.2018 у него образовалась задолженность перед банком в сумме 1 935 654 руб. 01 коп., в том числе: сумма основного долга - 85 848 руб. 65 коп., сумма процентов - 83 676 руб. 66 коп., штрафные санкции - 1 766 128 руб. 70 коп. Требование Банка о погашении задолженности, осталось ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного просил взыскать с ответчика Костянова В.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 19.11.2013 за период с 23.10.2014 по 17.07.2018 в размере 213 402 руб. 14 коп., в том числе: сумма основного долга - 85 848 руб. 65 коп., сумма процентов - 83 676 руб. 66 коп., сниженные истцом штрафные санкции - 43 876 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 334 руб. 02 коп.
Решением суда исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице
конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывает, что суд неверно исчислил срок исковой давности. Ссылаясь на ч.3 ст. 202 ГК РФ полагает, срок исковой давности надлежит исчислять с момента направления ответчику требования 28.04.2018 года о возврате кредитной задолженности, в связи с этим срок давности приостанавливается на время досудебного урегулирования спора.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч.1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 19.11.2013 между Банком и Костяновым В.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В тот же день кредитные денежные средства были перечислены на открытый в банке счет ответчика N.
В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора Костянов В.Н. обязался осуществлять ежемесячные платежи до 22 числа (включительно) каждого месяца в размере согласно Графику платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, в период с декабря 2013 года по июль 2015 года платежи в основном производились в соответствии с графиком, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Требование истца от 28.04.2018 года о погашении всей суммы задолженности по кредиту, включая задолженность по основному долгу в размере 135 791 руб. 54 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм, осталось ответчиком без удовлетворения.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком - не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не опровергнута, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 23.10.2014 по 17.07.2018 составляет 1 935 654 руб. 01 коп., в том числе: сумма основного долга - 85 848 руб. 65 коп., сумма процентов - 83 676 руб. 66 коп., штрафные санкции - 1 766 128 руб. 70 коп.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору N от 19.11.2013, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с 23.10.2014, при этом датой уплаты ежемесячного платежа, согласно Графику платежей, являлось 22 число каждого месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 18 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Принимая во внимание, что мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани 06.03.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 19.11.2013, который был отменен 27.03.2019 года по заявлению должника Костянова В.Н., а также то, что с заявлением о вынесении судебного приказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился 28.08.2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту направления заявления о вынесении судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежам с 28.08.2015 не истек и был приостановлен до отмены судебного приказа - до 27.03.2019, после чего в силу приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ увеличился до 6 месяцев.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 26.04.2019, т.е. в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором заявление с приложенными документами поступило в суд.
Следовательно, срок исковой давности, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам ранее 28.08.2015, истек.
Учитывая изложенное, в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с 28.08.2015, а также по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.
В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 19.11.2013, которая образовалась за период после 28.08.2015 года в сумме 81 715 руб. 09 коп. (задолженность по основному долгу в размере 85 848 руб. 65 коп. за вычетом части основного долга, подлежащего уплате до 24.08.2015 в размере 4 133,56 руб.), проценты в размере 81 513 ру.27 коп., штрафные санкции, снизив их до 30 000 руб.
При этом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов начисленных с 31.07.2015 по 27.08.2015 в размере 2163,39 руб., штрафных санкций начисленных на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования с 23.10.2014 по 31.07.2015 в размере 25,56 руб. и штрафных санкций на просроченные проценты за тот же период в размере 22,01 руб.
Обстоятельств, для освобождения ответчика от взыскания кредитной задолженности, судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента направления ответчику требования о возврате кредитной задолженности, в связи с этим он приостанавливается, являются несостоятельным, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права: обязательный претензионный порядок для споров данной категории законодательством не предусмотрен.
Ссылка апелляционной жалобы на п.3 ст.202 ГК РФ основана на неправильном понимании норм материального права.
Пунктом 3 ст.202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.
С учетом изложенного ссылка апелляционной жалобы на основание приостановления срока исковой давности по пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной.
Условий о досудебном урегулировании спора в кредитном договоре не приведено. В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о досрочном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес Костянова В.Н. не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 августа 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
