Определение Томского областного суда от 03 марта 2020 года №33-665/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-665/2020
от 03 марта 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Небера Ю.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СТК БЭСТ" Гостюшкина Олега Евгеньевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 января 2020 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "СТК БЭСТ" обратилось в суд с иском к Головуниной Л.Н., в котором просило о взыскании с ответчика в свою пользу суммы основной задолженности по договору купли - продажи N 12/1 от 12.02.2018 в размере 21 350,00 рублей, неустойки за просрочку оплаты по договору купли - продажи N 12/1 от 12.02.2018 в размере 111 077,40 рублей, начисленной за период с 13.08.2018 по 25.12.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 849,00 рублей.
Обжалуемым определением судьи на основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 23, 121-122, п.1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск ООО "СТК БЭСТ" возвращён.
В частной жалобе представитель ООО "СТК БЭСТ" Гостюшкин О.Е. просит определение отменить. Считает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву бесспорности заявленных требований, а потому разрешаемых в порядке приказного производства, поскольку из содержания иска, а также приложенных к нему документов данное обстоятельство не следует. Обращаясь с исковым заявлением, истец исходил из того, что представленные документы свидетельствуют о наличии спора о праве, поскольку в приложенном истцом акте выполненных работ отсутствует подпись Головуниной Л.Н. - заказчика по договору купли-продажи N 12/1 от 12.02.2018; на наличие спора о праве указано в исковом заявлении.
На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
По смыслу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье. Пунктом 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая настоящее исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, исходил из того, что сумма заявленных к взысканию и основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме имущественных требований не превышает 500000 руб., а потому, данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного судопроизводства.
С указанным выводом судьи нельзя согласиться исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
К исковому заявлению договор приложен.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Вместе с тем, как усматривается из содержания искового заявления, а также приложенных к нему документов, заявленные требования не относятся к бесспорным.
Так, в исковом заявлении истец ссылается на то, что ООО "СТК БЭСТ" на основании договора N 12/1 от 12.02.2018 выполнило ряд работ для Головуниной Л.Н. на сумму 74200 руб., из которых заказчиком оплачено лишь 52850 руб., в связи с чем остаток взыскиваемой задолженности составляет 21350 руб. При этом в иске указано на то, что Головунина Л.Н. не исполнила обязанность по приемке этих работ, соответствующий акт (приобщенный к исковому заявлению) не подписала.
При таких данных оснований для вывода о бесспорности заявленных требований у судьи не имелось, в связи с чем возвращение данного искового заявления обоснованным признано быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 января 2020 года отменить, материал по частной жалобе направить в Октябрьский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Небера Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка