Определение Мурманского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-665/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-665/2020







г. Мурманск


14 апреля 2020 г.




Мурманский областной суд в составе
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.
при секретере Егошиной Н.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Демидовой Оксаны Николаевны о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2043/2018 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Медея", Демидовой Оксане Николаевне, Демидову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 августа 2019 г., с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 31 октября 2019 г., которым постановлено:
"Заявление Демидовой Оксаны Николаевны о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2043/18 - удовлетворить.
Предоставить Демидовой Оксаны Николаевны рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-2043/18 по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Медея", Демидовой Оксане Николаевне, Демидову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество сроком на один год, начиная с 01 июля 2019 года по 31 июня 2020 года с внесением ежемесячных платежей не позднее последнего числа каждого месяца, до полного погашения задолженности в размере 4855934 рубля 73 копейки в следующем порядке: в августа 2019 года 60 000 руб.; в сентябре 2019 года 30 000 рублей; в октябре 2019 года 50 000 рублей; в ноябре 2019 года 50 000 рублей; в декабре 2019 года 100 000 рублей; в январе 2020 года 50 000 рублей; в феврале 2020 года 50 000 рублей; в марте 2020 года 100 000 рублей; в апреле 2020 года 100 000 рублей; в мае 2020 года 100 000 рублей; в июне 2020 года 4165934 рубля 73 копейки.
Предоставить Демидовой Оксане Николаевне отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-2043/18 по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Медея", Демидовой Оксане Николаевне, Демидову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на заложенное имущество - объект недвижимости: парикмахерскую, кадастровый номер: *; назначение: нежилое, этаж 1; общая площадь *** кв.м.; адрес объекта: ..., принадлежащее Демидовой Оксане Николаевне, путем продажи с публичных торгов на 1 год до 16 августа 2020 года",
установил:
Демидова О.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда от 29 июня 2018 г., которым частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") к обществу с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея"), Демидовой О.Н., Демидову Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указала, что на принадлежащее ей имущество, на которое обращено взыскание, а именно объект недвижимости - парикмахерская, расположенная по адресу: город ..., находится в аренде ООО "Медея".
Численность сотрудников ООО "Медея" составляет 29 человек, из которых 3 человека являются инвалидами, 3 человека имеют на иждивении детей-инвалидов. Заработная плата работникам выплачивается своевременно.
В ходе исполнения решения суда Демидова О.Н. выплатила 3000 000 рублей.
Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на оставшуюся сумму согласно прилагаемому графику погашения задолженности сроком на один год, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога сроком на один год.
Заявитель Демидова О.Н. и её представитель Серхачев Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованное лица АО "Россельхозбанк" Марьин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО" Медея", заинтересованного лица Демидова Д.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Васильев С.Ю. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об отказе в предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда.
Полагает, что предусмотренных законом оснований предоставления отсрочки не имелось. Удовлетворяя заявление, суд не учел баланс интересов сторон исполнительного производства, учитывая, что отсрочка по обращению взыскания на заложенное имущество должнику судом уже предоставлялась ранее, но это не привело к надлежащему исполнению решения суда.
Считает, что должником не представлено доказательств наличия объективных препятствий для исполнения решения суда, принятия каких-либо мер к исполнению решения, а также того, что рассрочка и отсрочка будут способствовать надлежащему исполнению судебного акта.
Приводит довод о том, что утвержденный судом график рассрочки исполнения решения суда нарушает права взыскателя на своевременное исполнение должником судебного постановления.
В возражениях на частную жалобу представитель заявителя Демидовой О.Н. - Серхачев Ю.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-2043/2018 частично удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Медея", Демидовой О.Н., Демидову Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.
В пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с ООО "Медея", Демидовой О.Н., Демидова Д.В. взыскана задолженность по кредитным договорам N* от 12 августа 2014 г. в размере 6 054 387 рублей 77 копеек, N* от 1 августа 2016 г. в размере 763 467 рублей 13 копеек, N* от 1 августа 2016 г. в размере 926 717 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 922 рубля 86 копеек.
Обращено взыскание на залоговое имущество - объект недвижимости: парикмахерскую, кадастровый номер: *; назначение: нежилое, этаж 1; общая площадь *** кв.м.; адрес объекта: ..., принадлежащую Демидовой О.Н., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 9 892 725 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению, исполнительный лист направлен взыскателю.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2019 г. Демидовой О.Н. до 1 июня 2019 г. предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска суда от 29 июня 2018 г. в части обращения взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество - объект недвижимости: парикмахерская, кадастровый номер: *; назначение: нежилое, этаж 1; общая площадь *** кв.м.; адрес объекта: ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 апреля 2019 г. указанное определение оставлено без изменения.
По информации ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области в отделе на исполнении в отношении должника Демидовой О.Н. находятся возбужденные 11 января 2019 г. исполнительные производства: N *, N *, N * на основании исполнительных документов, выданных Октябрьским районным судом города Мурманска по гражданскому делу N 2-2043/2018.
Судом установлено, что из общей суммы задолженности по исполнительному производству в размере 7744 572 рубля 67 копеек, должником было возмещено 3030 000 рублей, по состоянию на 5 августа 2019 г. задолженность составляет 4855 934 рубля 73 копейки.
Объект недвижимости, на который обращено взыскание, - парикмахерская, расположенная по адресу: ..., находится в аренде ООО "Медея".
В соответствии со штатным расписанием ООО "Медея" на 2019 год численность сотрудников составляет 29 человек, из которых; три человека являются инвалидами, три человека имеют детей-инвалидов.
Из справки ООО "Медея" от 22 мая 2019 г. следует, что заработная плата на предприятии выплачивается без задержек в установленные сроки, а также своевременно производится выплата отпускных, больничных листов и пособий по уходу за детьми и другие выплаты социального характера.
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства, приняв во внимание, что реализация залогового имущества с публичных торгов в настоящее время лишит сотрудников ООО "Медея" рабочих мест, то есть постоянного источника дохода и средств к существованию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии исключительных оснований для предоставления рассрочки и отсрочки исполнения решения суда.
Определяя период предоставления рассрочки и отсрочки, суд установил срок рассрочки исполнения решения суда - 1 год с ежемесячной выплатой согласно графику, а также отсрочки исполнения решения суда на 1 год до 16 августа 2020 г., посчитав указанные сроки разумными и обоснованными.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, полагая, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, относящихся к основаниям предоставления рассрочки, по смыслу приведенных положений закона возложена на должника, ходатайствующего о ее предоставлении (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса об отсрочке и рассрочке исполнения решения суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Целью применения отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта является защита нарушенных прав взыскателя предоставлением должнику возможности исполнить судебный акт в более длительные сроки, чем то предусмотрено законом, но только в том случае, если он сможет обосновать объективную невозможность или затруднительность немедленного исполнения решения суда, а также представит надлежащие доказательства появления у него в будущем денежных средств, достаточных для погашения взысканной судом задолженности.
Как следует из материалов дела, постановление суда от 29 июня 2018 г., на основании которого выдан исполнительный лист, до настоящего времени не исполнено.
В рассматриваемом вопросе установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно наличие в штате ООО "Медея", которое занимает на основании договора аренды нежилое помещение, принадлежащее должнику Демидовой О.Н., лиц, являющихся инвалидами и имеющих на иждивении детей-инвалидов, сами по себе не могут быть положены в основу вывода о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда либо существенно затрудняющих исполнение, без учета доказательств, объективно подтверждающих, что решение суда будет исполнено надлежащим образом по истечении срока отсрочки и в период предоставления рассрочки.
Таких доказательств должником в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование своего ходатайства, уже служили основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 1 июня 2019 г. - срока, который суд посчитал разумным и достаточным, для решения вопроса о ликвидации ООО "Медея" как работодателя для реализации работниками их прав в связи с прекращением трудовых отношений либо об аренде другого нежилого помещения с целью сохранения за работниками рабочих мест.
Удовлетворяя настоящее заявление должника о предоставлении отсрочки и рассрочки, суд первой инстанции не учел, что за время, истекшее с момента предоставления должнику отсрочки определением суда от 14 февраля 2019 г., каких-либо действенных мер, направленных на урегулирование данного вопроса, ООО "Медея" не предпринималось.
Кроме того, заключая с Демидовой О.Н. договор залога недвижимости, стороны исходили из возможности обращения на него взыскания в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Приведенные же заявителем обстоятельства, затрудняющие, по его мнению, исполнение решения суда, не выходят за пределы обычного предпринимательского риска, который несет ООО "Медея" при осуществлении хозяйственной деятельности.
Стабилизация же финансового положения должника Демидовой О.Н., равно как и ООО "Медея", а также исполнение обществом обязанностей перед своими работниками, не могут быть реализованы за счет ущемления интересов взыскателя.
Непосредственно отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении таких обстоятельств до 16 августа 2020 г.
Представленные Демидовой О.Н. агентские договоры на продажу принадлежащих ей объектов недвижимого имущества и размещенные на сайтах продажи недвижимости объявления, датированные июнем и августом 2019 г., не свидетельствуют о том, что она имеет реальную возможность удовлетворить требования кредитора в установленные судом сроки за счет продажи указанного имущества.
Что касается просьбы должника об отсрочке исполнения решения суда, то достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда должником также не представлено, учитывая наличие у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Кроме того, предложенный Демидовой О.Н. график не содержит экономического обоснования рассрочки исполнения судебного акта и не свидетельствует о стабильности внесения ею каждого последующего платежа.
Суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, представленным доказательствам и повторяющимся доводам стороны должника, посчитав их достаточными для продления отсрочки по обращению взыскания на заложенное имущество и предоставления рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем его выводы о наличии возможности исполнения судебного постановления в установленные сроки, носят предположительный характер, что противоречит изложенным выше требованиям действующего законодательства и разъяснениям по их применению.
По сути, предоставленная судом рассрочка и отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должников.
Кроме того, заявителем, несмотря на доводы возражений на частную жалобу, не представлено доказательств принятия мер к дальнейшему погашению задолженности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления Демидовой О.Н. отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, обжалуемое определение полагает незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 августа 2019 г. отменить.
В удовлетворении заявления Демидовой Оксаны Николаевны о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2043/18 отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка