Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 33-665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 33-665/2020
Судья Цабулева В.В. 29 апреля 2020г. Дело N 2-1534-33-665
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
с участием прокурора: Сидоровой С.А.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2020г. по апелляционной жалобе Курочкина Д.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2019г. дело по иску Васильевой Я.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Васильева В.Н., Васильевой В.Н., Васильева И.Н. и Васильевой С.Н. к Курочкину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Курочкина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и заключение прокурора Прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2019г. Курочкин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год.
Указанное преступление, исходя из приговора суда, было совершено Курочкиным Д.А. при следующих обстоятельствах.
15 апреля 2019г., в период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 09 минут, Курочкин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части дороги в 50 метрах от дома N номер " по адрес, имея умысел на причинение В вреда здоровью, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес В не менее одного удара кулаком в голову, отчего В упал и ударился об асфальтированную поверхность дороги. От полученных в результате падения телесных повреждений (<...>) В скончался на месте происшествия.
25 сентября 2019г. Васильева Я.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Васильева В.Н., Васильевой В.Н., Васильева И.Н. и Васильевой С.Н., обратилась в суд с иском к Курочкину Д.А., в котором просила взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб. каждому, а всего 2500000 руб.
В обоснование иска Васильева Я.И. ссылалась на то, что преступными действиями Курочкина Д.А. ей, как супруге умершего, и её малолетним сыновьям Васильеву В-3 и Васильеву И, и дочерям Васильевой В-2 и Васильевой С причинены значительные нравственные страдания. В результате преступных действий ответчика она осталась вдовой в номер лет, а четверо малолетних детей остались без отца и единственного кормильца.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Васильева Я.И. иск о взыскании компенсации морального вреда (далее также компенсация) поддерживала по указанным выше мотивам.
Ответчик Курочкин Д.А., отбывающий наказание в колонии-поселении, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, иск не признавал по тем мотивам, что взыскание морального вреда будет неосновательным обогащением со стороны истца.
Решением Боровичского районный суда Новгородской области от 26 ноября 2019г. иск удовлетворен и постановлено:
Взыскать с Курочкина Д.А. компенсацию морального вреда в пользу Васильевой Я.И. в размере 400000 руб., в пользу Васильевой Я.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Васильева В.Н., в размере 400000 руб., в пользу Васильевой Я.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Васильева И.Н., в размере 400000 руб., в пользу Васильевой Я.И., действующей в интересах несовершеннолетней Васильевой В.Н., в размере 400000 руб. и в пользу Васильевой Я.И., действующей в интересах несовершеннолетней Васильевой С.Н., в размере 400000 руб., а всего взыскать 2000000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Курочкин Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении иска о взыскании компенсации в указанном объеме отказать, ссылаясь на то, что взысканный размер компенсации чрезмерно завышен, так как суд не учел значимые для дела обстоятельства. Суд не учел то, что В. ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и состоял на учете в ПДН и УУП, как лицо, не исполняющее родительские обязанности в отношении несовершеннолетних детей. Дети В часто находились в приюте. Семье Васильевой Я.И. оказывается всесторонняя социальная помощь, а по потери кормильца Васильева Я.И. получает около 50000 руб.
От Васильевой Я.И. и прокурора, участвующего в суде первой инстанции, поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Истец Васильева Я.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Васильева Я.И.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).
В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Под моральным вредом, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - жизнь. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
К родственникам относятся лица, состоящие в родстве. Круг лиц, относящихся к близким родственникам, определен СК РФ и УПК РФ.
Исходя из положений абзаца 3 статьи 14 СК РФ, близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.
Пунктом 32 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что каждое лицо в случае причинения ему вреда в результате смерти близкого родственника, наступившей от преступления, вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные и физические страдания. Близкий родственник, как правило, во всех случаях испытывает нравственные страдания, вызванные смертью (утратой) близкого родного человека. Отсюда усматривается, что применительно к настоящему спору, достаточным основанием для возложения на Курочкина Д.А. ответственности по возмещению морального вреда, является сам факт причинения соистцам морального вреда в результате смерти близкого родственника, наступившей вследствие преступных действий ответчика.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор.
Как видно из материалов дела и указывалось выше, 15 апреля 2019г., Курочкин Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с В, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес В не менее одного удара кулаком в голову. От удара В упал и ударился об асфальтированную поверхность дороги, получив телесные повреждения, в результате которых скончался на месте происшествия.
Указанные обстоятельства смерти В в результате преступных действий Курочкина Д.А. установлены вступившим в законную силу приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2019г., имеющим в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.
В рассматриваемом споре к близким родственникам умершего В относятся его супруга Васильева Я.И. (свидетельство о заключении брака от датаг.) и несовершеннолетние дети: Васильев В.Н., дата года рождения (свидетельство о рождении от датаг.), Васильева В.Н., дата года рождения, Васильев И.Н., дата года рождения, и Васильева С.Н., дата года рождения (три свидетельства о рождении от датаг.).
Суд первой инстанции правильно не подверг сомнению факт причинения истцам - супруге потерпевшего и несовершеннолетним детям потерпевшего морального вреда, поскольку сама по себе смерть близкого родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психо-эмоциональное благополучие супруги и четверых детей умершего. То есть в результате смерти В соистцам был причинен моральный вред, который заключается в их нравственных страданиях, вызванных безвозвратной потерей супруга и отца, боль утраты которого является неизгладимой.
Установленный выше факт также подтверждается объяснениями истца Васильевой Я.Н. и не опровергается ответчиком допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что моральный вред, причиненный истцам преступными действиями Курочкина Д.А., в силу статей 151 (часть 1) и 1099-1101 ГК РФ, подлежит возмещению за счет причинителя вреда - Курочкина Д.А.
Правомерно суд определили размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению каждому истцу.
Согласно статье 151 (часть 2) ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановлении от 20 декабря 1994г. N 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера возмещения материального вреда, убытков. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1).
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться статьями 151, 1099 и 1101 ГК РФ и необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. N 404-О, от 17 июня 2013г. N 991-О и др.).
Из указанных правовых норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Определяя размер компенсации причиненного соистцам морального вреда, суд правильно учел, что смерть 31-летнего супруга и отца четырех детей не могла не повлечь существенных изменений для соистцов привычного и сложившегося образа жизни, а также их осознание того, что утратой родного человека они навсегда лишены душевного тепла и поддержки с его стороны. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых соистцами нравственных страданий.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения преступления (степень вины ответчика в причинении вреда - совершение в отношение потерпевшего умышленных действий, повлекший причинение смерти по неосторожности); отсутствие противоправного поведения самого погибшего; материальное положение ответчика, являющегося трудоспособным молодым человеком.
Суд также учел индивидуальные особенности потерпевших (их возраст, привязанность с погибшим супругом и отцом детей), от которых зависит характер и степень причиненных нравственных страданий гибелью супруга и отца четырех детей.
Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевших, причинителя вреда и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.
С учетом установленных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае правильно определил размер компенсации по 400000 руб. каждому истцу, который нельзя признать завышенным или заниженным.
Каких-либо оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцам моральный вред или для изменения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, а потому суд правомерно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере каждому истцу.
Ссылка в апелляционной жалобе на привлечение В при жизни к административной ответственности и нахождение на учете в УУП и ПДН, несостоятельна, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для освобождения ответчика от обязанности - компенсировать причиненный истцам моральный вред, и не могут влиять на размер компенсации.
В этой связи необходимо отметить, что указанные выше ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства в части опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, из писем Администрации <...> муниципального района (районная комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав) от 27 июня 2019г. номер и ОАУСО "<...>" от 27 июня 2019г. номер следует, что семья В на учете в РКДН и ЗП не состоит. За период 2018-2019 год В и его жена Васильева Я.И. к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей не привлекались. Семья Васильевой Я.И. является многодетной, малообеспеченной, воспитывающей ребенка-инвалида и состоит на социальном сопровождении в ОАУСО "<...>".
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у Васильевой Я.И. после смерти её мужа сожителя, отклоняются, так как само по себе указанное обстоятельство (даже при его доказанности), для разрешения настоящего спора не имеет правового значения и не может быть предметом рассмотрения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд якобы не учел, что В умер не от удара кулаком в лицо, а от падения и удара об асфальт, несостоятельна, поскольку, как выше указывалось, суд, принимая решения, исходил из обстоятельств наступления смерти В, установленных упомянутым приговором суда.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда является несостоятельными, поскольку компенсация в указанном выше размере, является разумной и справедливой, соответствует фактически причиненным соистцам нравственным страданиям.
Выше установлено, что суд, разрешая спор, достаточно полно определилкруг индивидуальных особенностей потерпевших, причинителя вреда и заслуживающих внимания обстоятельств, и с учетом установленных обстоятельств снизил требуемую общую сумму морального вреда с 2500000 руб. до 2000000 руб. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не полностью учел всех фактических обстоятельств дела и неправильно определил размер компенсации морального вреда, несостоятелен и не может служить основанием для изменения решения суда.
Не могут служить основанием для изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что семья Васильевой Я.И. находится на социальном обслуживании и Васильева Я.И. получает денежные средства по потери кормильца. В силу приведенных выше норм, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных потерпевшему нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего (возмещение убытков и т.п.). Отсюда следует, что ни нахождение истцов на социальном обслуживании, ни получение денежных средств по потери кормильца, не может освобождать ответчика от обязанности возместить причиненный соистцам моральный вред и влиять на размер компенсации морального вреда.
Ссылка в апелляционной жалобе на выплату ответчиком в добровольном порядке денежной суммы 30000 руб. родной сестре погибшего, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о возмещении (полностью или частично) морального вреда, причиненного соистцам в связи с гибелью близкого родного человека.
Довод апелляционной жалобы о том, что возмещение морального вреда направлено не на получение компенсации истцом Васильевой Я.И., а на незаконное обогащение, отклоняется, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий истца и/или заведомого недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом).
Следует отметить, что определенный судом размер компенсации морального вреда является той суммой, которая хоть как-то компенсирует соистцам безвозвратную потерю близкого родного человека, смерть которого повлекла существенные нарушения их прав на родственные связи с погибшим, и не является в силу действующего законодательства неосновательным обогащением.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в обжалуемой части не опровергают выводов решения суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.
Таким образом, суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курочкина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
