Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-665/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Алейниковой С.А., Горбачевксая Ю.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
с участием прокурора Сайфутдиновой А.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя УМВД России по г.Брянску Казинской А.В., представителя УМВД России по Брянской области Яковлевой Е.В., апелляционного представления заместителя прокурора г.Брянска Скрипки Р.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 17 октября 2019 года по делу по иску Бабакова Николая Дмитриевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя УМВД России и УМВД России по Брянской области по г.Брянску Казинской А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Бабакова Н.Д., его представителя Угаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
Бабаков Н.Д. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску от 18 апреля 2019 года уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ, а также какого-либо иного преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная 22 августа 2017 года, отменена 4 января 2019 года и в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ за ним признано право на реабилитацию.
Ссылаясь на нарушение своих прав, положения статей 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура г.Брянска, прокуратура Брянской области, УМВД России по Брянской области, УМВД России по г.Брянску, заместитель начальника СО УМВД России по Брянской области Каплан П.М.
Решением суда от 17 октября 2019 года иск удовлетворен частично.
С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Бабакова Н.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г.Брянску Казинская А.В. просила отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нравственных и физических страданиях истца и подтверждающих причинно-следственную связь между уголовным преследованием и ухудшением его состояния здоровья, в связи с чем, считает, что оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание результаты проведенной руководством СУ УМВД России по Брянской области в отношении следователя Каплана П.Н. служебной проверки, по результатам которой фактов нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено, на момент предъявления истцу обвинения имелись достаточные доказательства для привлечения его в качестве обвиняемого.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области Яковлева Е.В. просила изменить размер взысканной судом компенсации, полагая его явно завышенным, поскольку нравственные страдания истца связаны только с фактом предъявления обвинения. Расследование уголовного дела проведено органом предварительного расследования в строгом соответствии с уголовно-процессуальном законодательством РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Брянска Скрипка Р.В. просил отменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда, поскольку взысканный судом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости и является чрезмерно завышенным.
В письменных возражениях Бабаков Н.Д. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Каплана П.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало, а также в отсутствии представителя Министерства финансов РФ, представившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Минфина РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года СЧ СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ООО "Строй-Стандарт" в сумме 1 138 895 руб.
10 августа 2017 года уголовное дело объединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 30 июня 2017 года в отношении Бабакова Н.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.
22 августа 2017 года Бабакову Н.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
16 октября 2017 года в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 15 октября 2017 года в отношении Бабакова Н.Д.по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ, уголовному делу присвоен N.
Уголовное дело находилось в производстве старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску Каплана П.М.
15 ноября 2017 года Бабакову Н.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ, ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ, по фактам присвоения денежных средств ООО "Строй-Стандарт".
16 ноября 2017 года уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору г.Брянска (срок предварительного следствия 11 месяцев 19 суток).
27 ноября 2017 года утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Бежицкий районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу.
3 сентября 2018 года дело, на основании постановления Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 июля 2018 года в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, возвращено для дополнительного следствия.
4 декабря 2018 года предварительное следствие возобновлено.
4 января 2019 года Бабакову Н.Д. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
18 апреля 2019 года уголовное дело прекращено следователем СЧ СУ УМВД России по г.Брянску на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ, а также какого-либо иного преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, и в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ за Бабаковым Н.Д. признано право на реабилитацию.
В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Признавая законными требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он имеет право на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия в силу вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств.
Суд обоснованно исходил из того, что незаконные уголовного преследования истца, привлечение его в качестве обвиняемого по уголовному делу и применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении безусловно нарушили личные неимущественные права истца, поскольку в указанный период он был лишен привычного образа жизни, ограничен в свободе передвижения, выборе места пребывания и жительства, находился под бременем ответственности за преступление, которое не совершал, что причинило ему нравственные страдания.
Тот факт, что истец претерпел нравственные страдания, вызванные его незаконным уголовным преследованием, установлен судом первой инстанции и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования и применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основание прекращения уголовного преследования, категория преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Суд оценил степень испытанных истцом нравственных страданий и обоснованно полагал завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., которую просил взыскать истец, признав, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу в размере 200 000 руб.
Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб и представления о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом приняты во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие с выводом суда основанием для изменения или отмены состоявшегося решения не является, в связи с чем доводы апелляционных жалоб и представления отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 17 октября 2019 года по делу по иску Бабакова Николая Дмитриевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя УМВД России по г.Брянску Казинской А.В., представителя УМВД России по Брянской области Яковлевой Е.В., апелляционное представление заместителя прокурора г.Брянска Скрипки Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи С.А. Алейникова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
