Определение Смоленского областного суда от 11 марта 2020 года №33-665/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-665/2020
Судья Хрисанфов И.В. N 33-665
N 2-1438/2019
67RS0001-01-2019-002205-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.03.2020 г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе судьи Смоленского областного суда
Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кузина С.В. к Перову А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств,
по частной жалобе представителя Перова А.А. - Мищенкова А.В. на определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30.10.2019, которым наложен арест на имущество ответчика
установил:
Кузин С.В. обратился в суд с иском к Перову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере 250000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., возмещении судебных расходов.
23.09.2019 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Обжалуемым определением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30.10.2019 наложен арест на имущество Перова А.А., проживающего по адресу: ... в пределах 250000 руб.
В частной жалобе представителя ответчика Мищенков А.В. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Часть 3 ст.140 ГПК РФ содержит требование о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, т.е. суд вправе принять меры по обеспечению иска в пределах цены иска.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Вопреки доводам частной жалобы ответчика, вывод суда о том, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правомерен, поскольку предмет иска составляют требования о взыскании денежных средств в значительном размере, ответчик категорически отказался разрешить в добровольном порядке возникший между сторонами спор.
Принятые судом меры по обеспечению непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному истцом требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, применены с целью сохранения существующего положения отношений сторон, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор, и направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.
Кроме того, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.143 ГПК РФ, при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму, однако своим правом Перов А.А. не воспользовался.
Ссылка ответчика в частной жалобе на нарушение его прав в результате принятия мер обеспечения иска апелляционная инстанция несостоятельна, поскольку последствия наложения ареста на имущество в пределах 250000 рублей для ответчика менее неблагоприятны, чем те, которые могут наступить для истца в случае непринятия испрашиваемой меры.
Кроме того, необходимо учитывать, что институт обеспечения иска является средством исполнения судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая судебного разбирательства и направлено на недопущение оставления недействующим вступившего в законную силу решения суда в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам.
После принятия решения об удовлетворении иска данные основания не отпали.
Сохранение указанной меры соотносится с предметом исполнения решения и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Перова А.А. - Мищенкова А.В. - без удовлетворения.
Судья М.Ю.Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка