Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кучумова Романа Евгеньевича к ОА "Согаз" о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя Кучумова Романа Евгеньевича - Французовой Татьяны Александровны на решение Московского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., пояснения представителя истца Кучумова Р.Е. - Французовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОА "Согаз" - Захарцева А.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучумов Р.Е. обратился в суд к ОА "Согаз" с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>. Транспортное средство застраховано в АО "Согаз" (Рязанский филиал) по договору добровольного страхования транспортного средства, полис страхования средств транспорта N от 22 февраля 2017 г., срок действия с 22 февраля 2017 г. по 21 февраля 2018 г. Страховая премия в сумме 55 427 рублей 08 копеек оплачена им в полном объеме. 12 января 2018 г. произошел страховой случай, а именно: в ходе движения транспортного средства в лобовое стекло отлетел камень. 15 января 2018 г. он обратился в АО "Согаз" (Рязанский филиал) с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. 19 января 2018 г. АО "Согаз" выдало ему направление на ремонт на СТОА "AG Experts" (ООО "Эй Джи Эксперте Рус"), не являющуюся официальным дилером автомобильной марки <скрыто>. Между тем принадлежащий ему автомобиль <скрыто>, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобильной марки <скрыто> - "Форд Центр Рязань" и может быть направлен на ремонт только в сервисный центр официального дилера. Осуществление ремонта по направлению страховой компании не дилером может повлечь прекращение гарантийного обслуживания автомобиля, что причинит ему, как собственнику транспортного средства, дополнительные убытки. 23 января 2018 г. он обратился в АО "Согаз" с претензией и требованием выдать ему направление на замену лобового стекла на СТО "Форд Центр Рязань" - ООО "Рязань-Техобслуживание". Требования претензии не исполнены. С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства по ценам официального дилера без учёта износа он обратился в АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков "Доказательство". Согласно экспертному заключению N от 7 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа подлежащих замене деталей составляет 40 061 рубль 05 копеек. За проведение указанной экспертизы им было оплачено 3 500 рублей. 25 апреля 2018 г. он обратился в АО "Согаз" с досудебной претензией с просьбой выплатить ему денежные средства в сумме 40 061 рубль 05 копеек, приложив копию экспертного заключения. До настоящего времени требования досудебной претензии в добровольном порядке не исполнены. Поскольку он обратился в страховую компанию 15 января 2018 г., последним днем выплаты страхового возмещения является 28 февраля 2018 г. Однако ответчик на момент предъявления иска в суд, страховое возмещение не выплатил, соответственно просрочка составляет 195 дней. Неустойка составляет 324 252 рубля 63 копейки (55 427 рублей 80 копеек (размер страховой премии) х 3% х 195 дней (с 28 февраля 2018 г. по 10 сентября 2018 г.)). Размер компенсации морального вреда составляет 5 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа подлежащих замене деталей в размере 40 061 рубля 05 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 324 252 рублей 63 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа подлежащих замене деталей в размере 40 061 рубля 05 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 55 427 рублей 08 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Кучумова Р.Е. к АО "Согаз" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кучумова Р.Е. - Французова Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Судом установлено, что Кучумову Р.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>, который застрахован в АО "Согаз" (Рязанский филиал) по договору добровольного страхования транспортного средства N от 22 февраля 2017 г., сроком действия с 22 февраля 2017 г. по 21 февраля 2018 г. Страховая премия в сумме 55 427 рублей 08 копеек оплачена в полном объеме.
Согласно договору добровольного страхования транспортного средства N от 22 февраля 2017 г. Кучумов Р.Е. выбрал порядок определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА страховщика (п. 9 Полиса).
12 января 2018 г. в ходе движения автомобиля <скрыто> в лобовое стекло отлетел камень.
15 января 2018 г. Кучумов Р.Е. обратился в АО "Согаз" с заявлением о событии, указав в нем способ возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
19 января 2018 г. АО "Согаз" выдало истцу направление на ремонт N на СТОА "AG Experts" (ООО "Эй Джи Эксперте Рус").
Принадлежащий Кучумову Р.Е. автомобиль <скрыто>, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобильной марки Ford в г. Рязани - "Форд Центр Рязань".
23 января 2018 г. Кучумов Р.Е. обратился в АО "Согаз" (Рязанский филиал) с претензией с требованием выдать ему направление на замену лобового стекла на СТО "Форд Центр Рязань" - ООО "Рязань-Техобслуживание". Ответчик на претензию не ответил.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по ценам официального дилера без учёта износа он обратился в АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков "Доказательство". Согласно экспертному заключению N от 7 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа подлежащих замене деталей составляет 40 061 рубль 05 копеек. За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 3 500 рублей.
25 апреля 2018 г. Кучумов Р.Е. обратился в АО "Согаз" (Рязанский филиал) с досудебной претензией с просьбой выплатить ему денежные средства в сумме 40 061 рубль 05 копеек, приложив копию экспертного заключения. Ответчик на претензию не ответил.
Разрешая спор, суд исходил из того, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства стороны определилиформу выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта на СТОА страховщика. С условиями договора добровольного страхования транспортного средства и Правилами страхования Кучумов Р.Е. был ознакомлен, в связи с чем, правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам дела.
Из показаний свидетеля Поповой М.Н. следует, что в момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства N от 22 февраля 2017 г. страховая организация АО "Согаз" располагала информацией о нахождении автомобиля Кучумова Р.Е. на гарантийном обслуживании у официального дилера, а Кучумову Р.Е. была предоставлена информация, что у страховой компанией АО "Согаз" заключен договор с официальным дилером автомобильной марки <скрыто> - "Форд Центр Рязань", поэтому Кучумов Р.Е., заключая договор добровольного страхования транспортного средства, полагал, что в случае наступления страхового случая его автомобиль будет направлен в специализированную обслуживающую сервисную организацию официального дилера. Иной информации об ограничениях и изъятиях из обслуживания Кучумову Р.Е. представлено не было.
Поскольку правоотношения сторон были сформированы на указанных выше обстоятельствах, следовательно, в момент наступления страхового случая Кучумов Р.Е. был вправе рассчитывать на обеспечение гарантийного обслуживания его транспортного средства. Поэтому у суда не имелось оснований для вывода о надлежащем исполнении страховой организацией своих обязанностей.
На предложения суда представить доказательства отсутствия возможности гарантийного ремонта у официального дилера автомобильной марки <скрыто>, представителем ответчика не представлено доказательств, что в момент обращения Кучумова Р.Е. за страховым возмещением в период наступления страхового случая, у страховой организации АО "Согаз" отсутствовали договорные отношения с официальным дилером автомобильной марки <скрыто> в г. Рязани - "Форд Центр Рязань" и отсутствовали возможности направления на станцию технического обслуживания, с учетом гарантийного обслуживания автомобиля Кучумова Р.Е.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение.
В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Согласно представленной стороной истца расчетам, Кучумов Р.Е. просит взыскать с ОА "Согаз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> 40 061 рублей 05 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 55 427 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.
Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, соблюдения сроков согласования с АО "Согаз" формы страхового возмещения и, как следствие, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Следовательно, в пользу Кучумова Р.Е. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> 40 061 рублей 05 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей
В силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с пунктом 12.3 правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ" страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату (выдать направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя, компетентных органов, последнего из необходимых документов.
На претензию Кучумова Р.Е. с требованием выдать ему направление на замену лобового стекла на СТО "Форд Центр Рязань" - ООО "Рязань-Техобслуживание" страховая компания ОА "Согаз" не ответила, тем самым не исполнила своих обязательств.
Исходя из того, что Кучумов Р.Е. обратился в страховую компанию 15.01.2018, то последний день выплаты страхового возмещения - 28.02.2018. На момент предъявления иска в суд страховое возмещение ответчик не выплатил.
Однако, согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Рассчитывая размер неустойки за невыполнение требований потребителя, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки из суммы страховой премии - 55 427 рублей 08 копеек и, полагает возможным такой расчет.
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции 01.05.2017 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 51 994 рубля 07 копеек (40 061,05 + 3 500 + 55 427,08 +5 000 = 103988,13 / 2).
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga 40 061 рублей 05 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей неустойку в размере 55 427 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф размере 51 994 рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей
В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ОА "Согаз" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 719 рублей 65 копеек, от уплаты которой, Кучумов Р.Е. был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2018 г. отменить, постановить новое решение.
Исковые требования Кучумова Романа Евгеньевича к ОА "Согаз" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ОА "Согаз" в пользу Кучумова Романа Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> 40 061 рублей 05 копеек, неустойку 55 427 рублей 08 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 51 994 рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, а всего 175 982 рубля 20 копеек.
Взыскать с ОА "Согаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 719 рублей 65 копеек.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
