Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей Кравцовой Е.А. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Ильясовой Н.У. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2018 года с Ильясовой Н.У. в пользу ПАО "Сбербанк России" постановлено взыскать долг по кредитному договору N 22775 от 17 марта 2015 года в размере 211 343 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 393 рублей 31 копейки.
Определением этого же суда от 28 июня 2018 года исполнение указанного решения суда по заявлению Ильясовой Н.У. было отсрочено сроком на 6 месяцев, то есть до 01 января 2019 года.
14 декабря 2018 года Ильясова Н.У. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда.
В обоснование которого указала, что просит предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячным платежом по 1 000 рублей до погашения долга, поскольку единственным источником дохода должника является её пенсия по старости в размере 9 837,56 рублей, а пенсия супруга в размере 7 314,59 рублей уходит ему на правильное питание, лекарственные препараты, а также на выплату задолженности по кредиту.
Обжалуемым определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2019 года в удовлетворении заявления Ильясовой Н.У. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Ильясова Н.У. просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и удовлетворить её заявление о рассрочке исполнения решения суда. Полагает, что принимая решение суд нарушил требования ч. 4 ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств по делу. Указывает, что обстоятельства, по которым ранее судом ей была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев не изменились в лучшую сторону.
В возражении на частную жалобу представитель взыскателя ПАО "Сбербанк России" Катаганова З.И.находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить определение суда об отказе в рассрочке исполнения решения суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке его исполнения.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должник в силу ст. 56, 57 ГПК РФ должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2018 года с Ильясовой Н.У. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в сумме 216 736 рублей 42 копейки (л.д. 95-96, 152-153).
Ранее, определением суда от 28 июня 2018 года Ильясовой Н.У. предоставлялась отсрочка пополнения указанного решения сроком на 6 месяцев, то есть до 01 января 2019 года (л.д. 133-134).
В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения должник полагает возможным осуществлять погашение задолженности в размере 1 000 рублей ежемесячно до полного погашения.
В обоснование доводов о затруднительном материальном положении к заявлению о рассрочке исполнения решения Ильясовой Н.У. были приложены копии следующих документов: справка с пенсионного органа о размере пенсии; справка ПАО "Сбербанк РФ" о задолженности заявителя по состоянию на 11 декабря 2018 года по кредитному договору, справка об инвалидности супруга.
Вместе с тем, иных доказательств об отсутствия иного дохода кроме пенсии, а также имущества, перечисленного в ст. 128 ГК РФ, Ильясовой Н.У. представлено не было.
Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, представление которых затруднительно, Ильясовой Н.У. в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ, судам первой и апелляционной инстанций не заявлено.
Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение, небольшой доход в виде пенсии, а также на своё состояние здоровья и супруга, не свидетельствует о таком имущественном положении заявителя, которое влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда.
При указанных обстоятельствах, учитывая принципы соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, оценив доводы заявителя и представленные документы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, поскольку достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о тяжелом материальном положении должника и о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, носящих действительно исключительный характер, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая была исследована судом первой инстанции, получила правильную оценку, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
