Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
судей Висаитова А.А., Вагапова М.А.
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Заводского районного суд: г.Грозного от 08 апреля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенной процессуального срока и на определение того же суда от 17 января 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельств: дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Заводского районного суда г.Грозного от 19 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Джабраилова Х.М. к ПАС "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа судебных расходов и компенсации морального вреда.
Определением Заводского районного суда г. Грозного от 17.01 2019 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда о возвращении апелляционное жалобы, а определением суда от 08.04.2019г. отказано в восстановлении срок; обжалования определения от 17 января 2019 года.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение суда от 08 апреля 2019 года и от 17 января 2019 года, полагая их незаконными.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судое апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу:
В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 Г 13 "О применении судами норм гражданского процессуальной законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционное инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы н; определение суда первой инстанции осуществляется по правилам предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из содержания частной жалобы, поданной ПАО "Росгосстрах", заявителем подана одна частная жалоба на два обжалуемых определения суда - от 17 января 2019 года и от 08 апреля 2019г., однако действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования одной жалобой двух судебных актов, которые являются разными процессуальными документами по содержанию, и по итогам их рассмотрения судом апелляционной инстанции выносятся два самостоятельных процессуальных актов в виде апелляционных определений.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО "Росгосстрах" подана частная жалоба, которая не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ и полагает необходимым оставить указанную частную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Г1АО СК "Росгосстрах" на определения Заводского районного суда г. Грозного от 17 января 2019 года и от 08 апреля 2019г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
