Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-665/2019
Судья Удалов Р.В. Дело N 33-665
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"17" апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой Елены Владимировны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 января 2019 г., которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 к Максимовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Максимовой Елены Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 108891 от 23 августа 2014 г. в размере 124 323,68 руб., из которой просроченный основной долг - 88 410,04 руб., просроченные проценты за кредит - 35 913,64 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 686,47 руб. Всего взыскано 128 010,15 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Максимовой Е.В.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Максимовой Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Максимовой Е.В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Поскольку обязательства по погашению кредита исполнялись Максимовой Е.В. ненадлежащим образом, банк направил заемщику требование о возврате всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, однако задолженность по кредиту ответчик не погасила. Судебный приказ мирового судьи от 30 июня 2017 г. о взыскании с ответчика кредитной задолженности был отменен 27 июля 2017 года. По состоянию на 11 октября 2018 г. задолженность Максимовой Е.В. по кредиту составляет 124 323,68 руб., из которых просроченные проценты - 35 913,64 руб., просроченный основной долга - 88 410,04 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с Максимовой Е.В. задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 686,47 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Максимова Е.В. просит отменить решение суда. Указывает, что взысканная судом сумма процентов в размере 35 913,64 по своей природе является штрафной санкцией (неустойкой), поскольку по условиям договора эти проценты начислялись с момента нарушения заемщиком обязательств. Со ссылкой на ст. 333 ГК РФ полагает, что начисление неустойки в указанной сумме незаконно, банком допущено злоупотребление правом, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, банк, обратившись в суд с настоящим иском только в январе 2019 года, намеренно содействовал искусственному увеличению задолженности, в связи с чем ответственность на нее возлагаться не должна.
Обращает внимание, что она вносила денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, однако это не нашло отражение в решении суда, в связи с чем правильность расчетов задолженности подлежит проверке.
Полагает, что к заявленным требованиям следует применить последствия пропуска срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции Максимова Е.В. и представитель ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе содержится просьба Максимовой Е.В. о рассмотрении жалобы без её участия.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Максимовой Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Максимовой Е.В.на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата кредита - по истечении <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления, а Максимова Е.В. обязалась возвратить банку полученный кредит в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "<данные изъяты>".
Согласно установленному договором Графику платежей размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> руб. (последний платеж - <данные изъяты> руб.), дата платежа - 23 число каждого месяца. С условиями кредитного договора заемщик Максимова Е.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью.
Максимова Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному договору. <данные изъяты>
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> судебного района Костромской области от 30 июня 2017 г. с Максимовой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2017 г. в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг - <данные изъяты> руб. и просроченные проценты <данные изъяты> руб.
27 июля 2017 г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению Максимовой Е.В., после чего она погашение задолженности не произвела.
В связи с ненадлежащим исполнением Максимовой Е.В. обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11 октября 2018 г. составляет 124 323,68 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 88 410,04 руб., задолженность по процентам за кредит - 35 913,64 руб.
На претензию банка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, которая по состоянию на момент на составления претензии составляла <данные изъяты> руб., Максимова Е.В. не ответила.
Факт заключения между сторонами кредитного договора, факт неисполнения обязательств заемщика по договору ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями норм права и исходил из того, что заемщик Максимова Е.В. свои обязательства по возврату полученной суммы не исполняет, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с нее задолженности.
Оснований не согласиться с этим выводом не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с приведенными выводами суда.
Выражая несогласие с суммой просроченного основного долга, Максимова Е.В. указывает, что судом не учтены платежи, которые она вносила в погашение кредита, а просроченные проценты за кредит считает неустойкой.
Между тем с этими доводами согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, при определении суммы задолженности по основному долгу суд исходил из данных, содержащихся в истории операций по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счету, в которых отражены все поступившие от Максимовой Е.В. платежи в погашение кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 11 октября 2018 г. (л.д. 19,20,21).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Максимовой Е.В. не представлено доказательств, ставящих под сомнение содержание этих документов, а также доказательств погашения задолженности в большем размере, чем указано в выписке по счету.
Как видно из расчета, заявленная к взысканию сумма задолженности состоит из просроченной ссудной задолженности 88 410,04 руб., задолженности по процентам за кредит - 35 913,64 руб., из которых срочные проценты на сумму просроченной задолженности - 26 662,17 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 9 251,47 руб.
Проанализировав условия кредитного договора о плате за пользование кредитом, руководствуясь ст. ст.809, 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 9 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что сумма просроченных процентов за пользование кредитом является неустойкой.
Выводы суда по указанному вопросу подробно приведены в решении, оснований не согласиться с ними коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с этими выводами основаны на ошибочном толковании закона.
Кроме того, согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Максимовой Е.В. кредитных обязательств банк производил начисление неустойки на основной долг и проценты за пользование кредитом.
Между тем неустойка к взысканию не была предъявлена банком.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по договору, в размерах, определенных исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, является правильным.
С доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой данности согласиться нельзя.
Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.
В соответствии с условиями кредитного договора Максимова Е.В. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита и процентов по частям, ежемесячно 23 числа, в определенной сумме.
В связи с этим срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента каждого просроченного платежа, а не с даты последнего платежа по кредитному договору, как ошибочно указал суд первой инстанции.
Вместе с тем ошибочное суждение суда о начале исчисления срока исковой давности не повлияло на правильность вывода о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Поскольку первая просрочка платежа допущена Максимовой Е.В. 23 марта 2016 г. (л.д.36 оборот), а истец в суд обратился 18 октября 2018 г., оснований считать, что срок исковой давности банком пропущен, не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
