Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-665/2019
18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Центральное Страховое Общество" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2018 года, которыми постановлено:
"Взыскать с ООО "Центральное страховое общество" в пользу Животворова С.С. денежные средства в размере 400 058 (четыреста тысяч пятьдесят восемь) рублей.
Взыскать с ООО "Центральное страховое общество" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Животворов С.С. обратился с иском к ООО "Центральное Страховое Общество" (далее - ООО "ЦСО") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему транспортного средства "Мерседес Бенц Е250" г/знак <данные изъяты>, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "хищение(угон)/ущерб". ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Страховщик не выдал направление на ремонт. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 300 008 руб. за вычетом предусмотренной договором франшизы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 429 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., в том числе, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., за составление претензии - 1 000 руб., за составление искового заявления - 3 000 руб., за представление интересов в суде - 6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Животворова А.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Животворов С.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.
Представитель ответчика ООО "ЦСО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности Васильева Н.Ю. заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом существенных обстоятельств по делу, непредставление истцом автомобиля на осмотр. Также отмечено недостаточное снижение судом размера штрафа и отсутствие правовых оснований для взыскания расходов по независимой оценке.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав истца Животвора С.С., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; исследовав материалы дела; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статьей 943 ГК РФ определено, что условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО "ЦСО" заключили договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам "Хищение(угон)/Ущерб" - КАСКО; выгодоприобретателем по договору является страхователь, страховая сумма составляет <данные изъяты>., страховая премия составляет <данные изъяты>., оплачена в день заключения договора КАСКО; безусловная франшиза - 15000 рублей срок действия договора с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме ремонта на СТОА по (выбору) направлению страховщика.
В страховом полисе указано, что договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью.
В страховом полисе N от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Животворова С.С., подтверждающая, что с условиями, изложенными в настоящем договоре страхования и Правилами страхования, он полностью согласен.
Исходя из условий договора, страховая компания при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязана возместить истцу причиненный вследствие этого события ущерб путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, с которой у страховщика заключен соответствующий договор.
Тем самым была определена форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" в виде осуществления ремонта ТС, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО "ЦСО", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.
В досудебном порядке истец обращался в страховую компанию, представив необходимый пакет документов, однако направление на ремонт выдано не было (т.1, л.д.24).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре ответчиком не представлено никаких доказательств исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в установленный правилами страхования срок.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты>.
Судебная экспертиза отвечает признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств, не оспаривалась сторонами, а потому обоснованно принята судом в качестве достоверного доказательства.
Исходя из положений абзаца 5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика, либо истец по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в размере 285008 руб.(300800 - 15000 франшиза).
Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом страховщику автомобиля на осмотр опровергается как имеющейся в материалах дела копией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ООО "ЦСО" ассистанской компанией "ЛАТ" (т.1, л.д.26-27), так и представленной по запросу суда апелляционной инстанции информацией указанной компании с копией указанного акта.
Вопреки доводу апелляционной жалобы об обязанности незамедлительного уведомления, согласно п.1.3 Правил страхования, страхователь должен уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 10 рабочих дней.
Доводы жалобы о не проведении осмотра автомобиля по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии на нем повреждений на момент осмотра, а также не представлении автомобиля на осмотр судебному эксперту были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размер 90000 соответственно.
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
В данном конкретном случае штраф в указанном размере отвечает принципу соразмерности нарушенного права, не нарушают баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.
В части судебных расходов решение также постановлено верно.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.
Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей определена судом с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. относятся к судебным расходам, поэтому суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца такие расходы в размере 10000 руб.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку представленными письменными доказательствами подтверждено внесение оплаты юридических услуг ЗАО "ПриСтав" (т.1, л.д.52,63), а не супруге истца Животворовой А.В. То обстоятельство, что она является руководителем ЗАО "ПриСтав" правового значения для решения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.
К заявлению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы приобщен счет N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходы за проведение экспертизы составляют 7995 руб.
Поскольку уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в силу положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ООО "ЦСО" в пользу экспертной организации подлежат к взысканию с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права и, по сути, сводятся к повторному изложению обстоятельств дела и обоснованию возражений относительно исковых требований, которым уже дана судом надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Центральное Страховое Общество" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
