Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Иванова В.Н. - адвоката Коробицкого А.Г. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
"Оставить без движения исковое заявление представителя Иванова В.Н. - адвоката Коробицкого А.Г. к Макаренкову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предложив в срок до 29.03.2019 устранить указанные недостатки.
Разъяснить истцу, что в случае невыполнения требований в указанный срок заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами."
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Иванова В.Н. - адвокат Коробицкий А.Г. обратился в суд с иском к Макаренкову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества кирпичного бокса (****), расположенного в <****>.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, и разрешении вопроса по существу.
В обоснование доводов указал, что документов, подтверждающих право собственности Иванова В.Н. на данный бокс, не имеется; его запрос в адрес председателя <данные изъяты> о предоставлении информации о собственниках гаражного бокса до 13.08. 2001 оставлен без ответа. Выданная председателем <данные изъяты> справка от 03.04.2017, была приложена к исковому заявлению.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно не противоречит процессуальному закону.
На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.
В целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца, указывать в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
Из искового материала следует, что истец, заявляя виндикационный иск в связи с нарушением его права собственности, не подтвердил в нарушении вышеназванной нормы наличие у него данного права, на основании которого им и заявлены эти требования (право собственности на кирпичный бокс (****), расположенный в <данные изъяты> до 13.08.2011), не приложил, в нарушение ст. 132 ГПК РФ, в подтверждение этому соответствующие документы.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 136 ГПК РФ, у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения. С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.
Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Иванова В.Н. - адвоката Коробицкого А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Сладковская
Судьи Н.Яроцкая и Л.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
