Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 февраля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Коноплева А.В. на решение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 03 декабря 2018 г., которым постановлено:
Коноплеву А.В. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Юрьев-Польский район о признании права собственности на нежилое здание склад-ангар в порядке приобретательной давности отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Коноплева А.В., возражения на жалобу третьего лица Андронова К.А. объяснения третьего лица Медведева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коноплев А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Юрьев-Польский район и после уточнения требований просил признать право собственности на нежилое здание склад-ангар в порядке приобретательной давности.
В обоснование указал, что в 2000 г. Андронов К.А. приобрел на аукционе у администрации МО Юрьев-Польский район нежилое здание склад-ангар площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****. В дальнейшем Андронов К.А. продал склад Медведеву С.В., договор купли-продажи оформлен в форме расписки, которая не сохранилась. 21.03.2009 Медведев С.В. продал склад ему. До настоящего времени он владеет спорным складом как своим собственным.
В судебном заседании истец Коноплев А.В. требования поддержал.
Представитель ответчика- МО Юрьев-Польский район в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, решение оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Медведев С.В. в суд не явился, на предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, указал, что купил склад-ангар у Андронова К.А., продажа оформлялась распиской в простой письменной форме, которая не сохранилась.
Третье лицо Андронов К.А. против удовлетворения иска возражал. Указал, что спорный склад был им приобретен у администрации на аукционе в 2000 году. До настоящего времени он является его собственником, иным лицам склад- ангар он не продавал, предоставил его в пользование Медведеву С.В. Склад является сборно - разборным сооружением, которое он имеет намерение перенести на принадлежащий ему земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение.
Коноплевым А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Андронов К.А. дал ложные показания о том, что не продавал склад Медведеву С.В. Кроме того, полагает, что склад-ангар является недвижимым имуществом.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика- администрации муниципального образования Юрьев- Польский район, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Пунктом 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Суд верно указал, что по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давцости.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.
Судом установлено, что 23.10.2000 Андронов К.А., как победитель аукциона, заключил с администрацией договор купли-продажи склада-ангара площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****.
Данных о том, что склад-ангар отчуждался в качестве объекта недвижимости, материалы дела не содержат.
Переход права в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не регистрировался.
21.03.2009 Медведев С.В. заключил с Коноплевым А.В. договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество: нежилое здание склад-ангар площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****.
В п.2 договора указано, что склад-ангар принадлежит Медведеву С.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Андроновым К.А., дата заключения договора не указана.
Договор купли-продажи между Андроновым К.А. и Медведевым С.В., равно как и иной документ, подтверждающий права собственности продавца (Медведева С.В.) на спорный объект, в материалы дела не представлен.
Переход права от Медведева С.В к Коноплеву А.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также не зарегистрирован.
На момент заключения договора купли-продажи от 21.03.2009 Медведев С.В. не являлся титульным собственником спорного склада-ангара.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Таким образом, Коноплев А.В., вступая во владение складом-ангаром, не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на имущество.
Суд пришел к правильному выводу о том, что действия Коноплева А.В. и Медведева С.В. по заключению договора купли-продажи спорного склада-ангара в отсутствии у последнего вещных прав на отчуждаемое имущество не свидетельствует о правомерном и добросовестном осуществлении ими гражданских прав, в связи с чем истца нельзя признать добросовестным владельцем спорного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при правильном применении норм права.
Доводов, опровергающих данный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Андронов К.А. дает ложные показания по поводу отсутствия договора купли-продажи склада-ангара Медведеву С.В., не имеет правового значения, поскольку Коноплев А.В., заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, должен был удостовериться в наличии правовых оснований владения складом у Медведева С.В.
Кроме того, в силу п.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из выписки из ЕГРП спорный склад-ангар поставлен на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости 17.11.2011.
Между тем Коноплев А.В. владеет спорным имуществом только с 2009 года.
Также из материалов делу следует, что земельный участок под спорным объектом находится в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Коноплеву А.В. в удовлетворении заявленных требований.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юрьев Польского районного суда Владимирской области от 03 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплева А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
