Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 февраля 2019 года №33-665/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 февраля 2019 года материал по частной жалобе Шулерт Ю.В. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Шулерт Ю.В. к ООО "Агроторг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Шулерт Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Агроторг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением судьи от 26.12.2018 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Кирово-Чепецкому районному суду Кировской области.
В частной жалобе Шулерт Ю.В. просит определение суда отменить и решить вопрос о принятии иска к производству суда. Указала, что фактически исполняла трудовые обязанности по адресу: <адрес>, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора от 02.11.2018. В связи с этим исковое заявление подлежит принятию к рассмотрению судом по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения трудового договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Шулерт Ю.В., судья исходил из того, что дело не подсудно Кирово-Чепецкому районному суду Кировской области, поскольку представленным исковым материалом документально не подтверждено, что место исполнения истцом трудового договора находилось в Кирово-Чепецком районе Кировской области.
Положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности по месту нахождения ответчика - юридического лица, которое в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории РФ. В связи с этим сам по себе иной адрес фактического нахождения организации не влияет на применение положений ст. 28 ГПК РФ и подсудность дела.
Положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца и п. 9 указанной статьи предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам, в случае, если в трудовом договоре указано место его исполнения.
В представленном истцом экземпляре трудового договора от 25.11.2017 в п. 1.2 местом работы работника указано ООО "Агроторг", расположенное по адресу: <адрес>. В п. 9 трудового договора указан юридический адрес общества: <адрес>, который также указан в выписке из ЕГРЮЛ от 27.12.2018.
В приложенном истцом экземпляре договора о полной материальной ответственности работника, также указан юридический адрес ответчика: <адрес>, сведений, что истец выполняет трудовые функции по адресу: <адрес>, не имеется.
Иных доказательств того, что местом исполнения истцом трудовых функций являлся распределительный центр "Вятка", расположенный в Кирово-Чепецком районе Кировской области не представлено. Указание в соглашении о расторжении трудового договора от 02.11.2018 адреса для направления корреспонденции: <адрес>, правового значения в данном случае не имеет, поскольку в силу положений ст. 54 ГК РФ определяющим значение является юридический адрес ответчика.
При таких данных доводы частной жалобы Шулерт Ю.В. о том, что она обратилась в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области по месту исполнения трудовых функций, являются несостоятельными.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции также обоснованно исходил из того, что местожительство истца Шулерт Ю.В. не относится к территориальной подсудности Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шулерт Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка