Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 марта 2019 года №33-665/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2019 года Дело N 33-665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шумаева В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
иск Бурницкой М.В. в интересах недееспособной Дикой В.Д. к Шумаевой Т.Ю., Шумаеву В.Н. о признании сделки недействительной удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную на нотариальном бланке <адрес>, зарегистрированную в реестре нотариуса Долгополовой И.Г. за N, выданную Дикой В.Д. в пользу Шумаева В.Н..
Признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на <адрес>, заключенный между Шумаевым В.Н., действующим от имени Дикой В.Д. , и Шумаевой Т.Ю. , удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Долгополовой И.Г., номер в реестре нотариуса N.
Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ за N о регистрации права Шумаевой Т.Ю. на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 91:03:002007:4301, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Шумаева В.Н. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с Шумаевой Т.Ю. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав пояснения Шумаева В.Н., его представителя Шинкаренко Л.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения Бурницкой М.Н., ее представителя Шапошникова А.В. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Бурницкая М.Н., действуя в интересах недееспособной Дикой В.Д., обратилась в суд с иском к Шумаевой Т.Ю., Шумаеву В.Н. и, уточнив требования, просила признать доверенность от 04.04.2017 г., выданную Дикой В.Д. на имя ответчика Шумаева В.Н. для представления последним ее интересов недействительной, признать договор дарения от 21.04.2017 г. ? доли <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на ? долю указанной квартиры за Дикой В.Д. В обоснование заявленных требований истица указала, что судебным решением от 09.04.2018 г. Дикая В.Д. была признана недееспособной, в связи с чем 11.07.2018 г. истица была назначена над ней опекуном. При исполнении обязанностей опекуна истице стало известно, что 04.04.2017 г. Дикая В.Д. выдала на имя Шумаева В.Н. доверенность, которой уполномочила последнего, в частности, на право распоряжения принадлежащей ей квартирой <адрес>, в результате чего 21.04.2017 г. Шумаев В.Н. от имени Дикой В.Д. по договору дарения передал право собственности на ? долю указанной квартиры Шумаевой Т.Ю. Истица полагает, что Дикая В.Д. в момент составления доверенности хоть и не была признана недееспособной, однако уже страдала тяжелым психическим заболеванием и не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Данные обстоятельства являются основанием к признанию сделки недействительной, поскольку в результате нее Дикая В.Д. лишилась всего принадлежащего ей имущества, передав его постороннему лицу.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Шумаев В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на то, что выводы суда основаны на экспертном заключении без учета иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истицы Бурницкой М.Н., действующей в интересах Дикой В.Д., и признавая доверенность, выданную Дикой В.Д. Шумаеву В.Н. на совершение от ее имени юридически значимых действий, в том числе и дарения спорной квартиры, недействительной, суд исходил из того, что Дикая В.Д. в момент выдачи этой доверенности в силу своего тяжелого психического расстройства (слабоумия) не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, что безусловно свидетельствует о выбытии спорного имущества из ее владения помимо ее воли, поскольку совершение данного действия послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшей ей части квартиры.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.
Положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии у истицы воли на совершение действий по выдаче на имя Шумаева В.Н. доверенности и заключение на ее основании договора дарения принадлежащей ей квартиры, апеллянт утверждал, что Дикая В.Д. ориентировалась в месте пребывания, отвечала на вопросы, отчетливо понимала где находится и что происходит, в связи с чем, обращаясь к нему и его супруге Шумаевой Т.Ю. с просьбой оформить документы на квартиру, оказать ей помощь в приобретении продуктов питания и обеспечения ей надлежащего ухода, она понимала значение своих действий и могла ими руководить.
Судебная коллегия считает доводы апеллянта несостоятельными, поскольку юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у Дикой В.Д. в момент выдачи доверенности 04.04.2017 г., степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как видно из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от 30.10.2018 г. N, эксперты пришли к выводу о том, что на момент подписания доверенности 04.04.2017 г. у Дикой В.Д. выявлялось тяжелое психическое расстройство (слабоумие) в виде органического расстройства личности вследствие сосудистых заболеваний головного мозга с выраженным когнитивным снижением, которое препятствовало Дикой В.Д. на момент подписания доверенности понимать значение своих действий и руководить ими.
Не соглашаясь с выводами суда, основанными на указанном заключении экспертов, апеллянт утверждал, что Дикая В.Д. в период подписания доверенности, несмотря на возраст, была вменяемой, адекватной и способной понимать значение своих действий, психических расстройств у нее не наблюдалось, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и пояснениями нотариуса Долгополовой И.Г.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.
В случае, если у суда возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.
Однако, таких сомнений ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не возникло, поскольку судом апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетеля врач Ермолова Н.Г., которая выезжала к Дикой В.Д. в январе, в феврале 2017 года по вызову соседей и делала записи в ее медицинской карточке N.
Из пояснений допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ермоловой Н.Г. установлено, что она помнит Дикую В.Д., была у нее несколько раз по вызову как дежурный врач. Дикая В.Д. на момент первого осмотра в январе 2017 года была слаба, не контактна, заторможена, не ухожена, самостоятельно не передвигалась, отказывалась от еды, пыталась говорить, но понять что именно было невозможно. В связи с чем, ею был поставлен диагноз - сосудистая деменция после перенесенного ишимического инсульта. Заболевание, которое было констатировано, возникло давно и прогрессировало, тем более с учетом возраста пациента.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Подда А.В. пояснил, что осматривал Дикую В.Д. дважды. Впервые при разрешении вопроса о признании ее недееспособной. Второй раз при рассмотрении настоящего дела. Между данными осмотрами эксперт наблюдал ухудшение состояния здоровья Дикой В.Д., что свидетельствует о хронических процессах, происходящих с ней. Эксперт указал, что психическое расстройство появилось не спонтанно, а в связи с рядом обстоятельств, а именно: возраст пациента, наличие ряда заболеваний, которыми страдала Дикая В.Д. на протяжении последних лет. Письмо, которое якобы написано Дикой В.Д. в феврале 2017 года никак не может служить основанием полагать, что она понимала значение своих действий в полной мере и могла ими руководить. Состояние психического расстройства Дикой В.Д. развивалось на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, никаких сомнений в правильности поставленного ей диагноза и в выводах относительно того, что она не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления доверенности у эксперта нет.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-психолог Шевелев Е.Г. также показал, что состояние Дикой В.Д. на момент осмотра сомнений в выставленном ей диагнозе не вызывало. Она была неконтактна, не понимала, что происходит, отвечала на вопросы невпопад.
Из вышеприведенных показаний врачей, специалистов в области психиатрии и психологии следует, что Дикая В.Д. страдала психическим расстройством в форме слабоумия, которое развивалось у нее длительное время, начиная примерно с 2013 г. Указанный диагноз был поставлен ей впервые в январе 2017 г. при осмотре врачом психиатром, прибывшим по вызову соседей. В дальнейшем ее состояние к значительным улучшениям не приводило. На момент составления доверенности на имя Шумаева В.Н. 04 апреля 2017 года она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в силу своего психического состояния, несмотря на то, что со стороны казалось, что действия ее осознаны.
В связи с чем, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения и проведения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, несмотря на то, что ряд свидетелей, по мнению ответчика, был опрошен судом первой инстанции после дачи экспертами заключения, тем не менее, эксперты с достаточной полной и ясностью выразили свое заключение относительно психического состояния Дикой В.Д. на момент составления ею оспариваемого документа.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы, основанной на несогласии с выводами экспертов, у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ с достаточной полнотой, объективно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение соответствующее требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумаева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка