Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Жилинского А.Г., Казакевич Ю.А.
при секретаре Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 февраля 2019 года гражданское дело по иску Иванова Ю. П. к Кустовым Д. С. и Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору подряда,
по апелляционным жалобам истца Иванова Ю.П. и ответчика Кустовой Д.С.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Требования Иванова Ю. П. удовлетворить частично.
Взыскать с Кустовой Д. С. в пользу Иванова Ю. П. стоимость легкобетонных блоков в объеме 33,6 кубических метров в сумме 184 008 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А. судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что между ним и ответчиком Кустовой Д. С. был заключен договор подряда. Договор предусматривал, что по окончанию работ заказчику направляется акт сдачи-приемки работ, который он либо подписывает и направляется обратно подрядчику либо в случае мотивированного отказа составляется акт с указанием недостатков и сроками их устранения. После окончания работ истец неоднократно направлял ответчику акт сдачи-приемки работ, но ответчик не подписывал акт, не направлял отказ. Работы не были оплачены. Ссылаясь на нормы п.4 ст. 753, ст. 309, 310, п.1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 194 115 руб. по договору подряда б/н от 06.06.2013г., государственную пошлину в размере 19 170,58 руб., оплату расходов на проведение экспертизы в сумме 17 873,52 руб., комиссию банка в сумме 357,47 руб. (т.1 л.д. 3-4, 42, т.2 л.д.200).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 237-243).
Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд первой инстанции, по мнению истца, не учел позицию истца, руководствовался только копиями документов, представленных стороной ответчика и устными показаниями ответчиков. Суд не учел, что ответчик менял показания после проведения экспертизы. Изначально Кустова Д.С. утверждала, что все работы по договору подряда были оплачены. После проведенной по ходатайству истца экспертизы, которая показала, что представленные стороной ответчика акты являются поддельными, ответчик изменила свои показания, утверждая, что оплатила денежные средства по квитанции N от <Дата>. и что часть работ производила строительная бригада. Данная квитанция похожа на ту, которая была выдана истцом в 2013 году, но имеет отличия. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения Ивановым Ю.П. договора строительного подряда на работу бригады китайских рабочих ещё не было принято решение о приобретении дома. Однако из показаний представителя АО "Россельхозбанк" и представленного им кредитного дела видно, что данное решение было принято еще в 2012 году. Также суд указал, что не имеется сметы, утвержденной ответчиком, однако у банка имеется утвержденная ответчиком смета. Фотографии из материалов дела подтверждают довод стороны истца о том, земляные работы были проведены в 2013 году, а не тремя годами ранее, как утверждает суд, поскольку в ином случае на фотографиях было бы отображено ограждение. Ответчик не отрицает, что был использован кран истца, электричество, были проведены измерительные работы. Был использован пенобетон, цемент, песок, гравий, арматура истца. Ответчик утверждает, что оплатила истцу 734 400 руб., но документально это не подтверждается, нет также подтверждения оплаты работы бригады китайских рабочих. Истец считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что договор подряда был заключен только с целью получения ответчиком Кустовой Д.С. кредитных средств. Суд ошибочно принял во внимание показания ответчика Кустовой Д.С. о том, что именно она нанимала бригаду рабочих, приобретала пиломатериалы, поскольку этому не имеется документального подтверждения. В то же время имеется договор с бригадой китайских рабочих с истцом, показания представителя АО "Россельхозбанк" (т.3 л.д. 2-6).
В апелляционной жалобе ответчик Кустова Д.С. указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям. При вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, что противоречит норме ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец заявлял требование о взыскании суммы по договору подряда, а не стоимость строительных материалов. Законных оснований для подобных действий суда первой инстанции не имелось. У ответчика отсутствует задолженность перед истцом за проданный товар. Истец продал ответчику пенобетонные блоки, общей стоимостью 554 400 руб., что подтверждается квитанцией N от <Дата>. Кроме того, <Дата>. истек срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи. Получается, что суд первой инстанции удовлетворил требования, срок исковой давности по которым истек, что является основанием для отмены решения суда. На основании изложенного ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3 л.д.11-13)
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик Кустов Д.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца Иванова Ю.П., его представителя Каминской Ю.В., ответчика Кустова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, согласно ч. 2, (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Исходя из положений ст. 702, 708 и 709 ГК Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно ч. 3 статьи 709 ГК Российской Федерации может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ответчик Кустова Д.С. на основании договора купли-продажи от <Дата> приобрела объект незавершенного строительства - квартиру в многоквартирном жилом доме площадью застройки 148,4 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 57-58, том 1).
<Дата> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ответчиками Кустовыми Д.С., А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 4 963 600 рублей на приобретение незавершенного строительством объекта недвижимости (с земельным участком) и завершение его строительства по адресу: <адрес> (л.д. 87-92, том 1).
<Дата> между сторонами - Ивановым Ю.П. и Кустовой Д.С. был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик Иванов Ю.П. обязался по поручению заказчика Кустовой Д.С. выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. За выполнение работ по договору заказчик обязался оплатить подрядчику согласно смете 4 018 000 рублей. Срок начала работ - июнь 2013 года, срок окончания выполнения обязательств сторонами (согласно сметы) <Дата>.
В материалы дела истцом представлен локальный сметный расчет на строительство дома Армейская, 8-1, сметная стоимость строительных работ по которому составляет 2 652 315 рублей (л.д. 22, том 1). Названная смета не утверждена заказчиком Кустовой Д.С., в связи с чем она не является соглашением сторон об объеме работ и цене договора строительного подряда от <Дата>.
Из кредитного дела банком представлен локальный сметный расчет на строительство жилого дома (без указания адреса), в соответствии с которым сметная стоимость строительных работ составляет 3 463 504 рублей (л.д. 75-85, том 1). Данный сметный расчет составлен ИП Ивановым Ю.П. и утвержден ответчиком Кустовой Д.С. <Дата>.
Истец Иванов Ю.П., ссылаясь на условия вышеуказанного договора строительного подряда, на отказ ответчика Кустовой Д.С. подписать акт приема-передачи работ, и указывая, что выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, обратился с иском в суд о взыскании стоимости проведенных строительных работ.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактического исполнения договора строительного подряда от <Дата> между сторонами не имелось, договор и иные документы в подтверждение проведенных работ были составлены для обоснования целевого расходования денежных средств, взятых ответчиками по кредиту. Объемы работ, якобы выполненные в доме ответчиков, указанные в локальных сметных расчетах, справках к ним, не соответствуют фактическим обстоятельствам и реально выполненным строительным работам, в том числе, силами самих ответчиков и с использованием их материалов.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика Кустовой Д.С. в пользу истца стоимость приобретенных ею пеноблоков в количестве 33,6 м3 в размере 184 008 рублей, поскольку достоверных доказательств оплаты за приобретенный стройматериал ответчик суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделаны с учетом правильно установленных обстоятельств по делу. Истцом не представлено доказательств фактически выполненных им работ в доме ответчиков по договору строительного подряда, а также не доказано каким образом им направлялся ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, истцом не доказаны иные понесенные им затраты, в том числе на приобретение строительных материалов и на оплату труда рабочих.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что работы по договору строительного подряда были им начаты в апреле 2013 года с использованием бригады китайских рабочих, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Договор строительного подряда, заключен <Дата> между ИП Ивановым Ю.П. (заказчик) и ИП Дружининым В.М. (подрядчик). По данному договору подрядчик обязуется выполнить по заданию и в сроки строительные работы из материала заказчика и передать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик выполняет работы в соответствии с ТЗ, своими силами (силами Китайской бригады рабочих). Работы производятся по адресам в <адрес>: в том числе, по <адрес>. Цена договора составляет 150 000 рублей. Далее расчет ведется по факту выполненных работ.
При этом истцом к вышеуказанному договору подряда не представлено смет, технических заданий, проектной документации, актов приемки и сдачи работ, а также документов, подтверждающих произведенную им оплату по договору.
Как правильно указано судом первой инстанции, названный договор заключен ранее, чем договор подряда с ответчиком, и суду не представлено доказательств заключения договора субподряда на выполнение работ бригадой китайских рабочих в доме, принадлежащем ответчикам.
Довод истца о том, что ответчики приняли решение о приобретении дома еще в июне 2012 года, не подтверждается материалами дела. Пояснения представителя банка Соболева М.Н. не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку он не был допрошен в качестве свидетеля, и не мог представлять интересы банка, поскольку тот не является стороной по делу.
Довод апелляционной жалобы ответчика Кустовой Д.С. о том, что при взыскании стоимости строительных материалов суд вышел за пределы исковых требований, по мнению судебной коллегии, является ошибочным. Стоимость пеноблоков и их необходимый объем был определен истцом в локальном сметном расчете к договору строительного подряда, в акте о приемке выполненных работ, в связи с чем суд не вышел за пределы заявленных исковых требований.
Представленная ответчиком квитанция в подтверждение оплаты за приобретенные пеноблоки была оспорена истцом, он пояснял, что в квитанции N от <Дата> он не расписывался, указанный документ им не выдавался, денежную сумму в размере 554 400 рублей он от ответчика не получал. Кроме того, указанная в квитанции стоимость пеноблоков и проданный объем не соответствуют фактически проданному.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией, поскольку об этом в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Ссылку на невозможность заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необоснованной. В ходе рассмотрения дела был исследован акт о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, в котором отражен объем пеноблока в размере 33,6 м3; расчет объема пеноблока, затраченного на строительство, составленный ответчиком Кустовым А.В. При этом ответчик имел возможность заявить о пропуске срока исковой давности, но не сделал этого. Кроме того, исковые требования о взыскании стоимости строительных материалов удовлетворены судом не в рамках договора купли-продажи, как на то ссылается ответчик, а исходя из договора строительного подряда, заключенного <Дата>.
Оснований для отмены либо изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, решение подлежит изменению, так как судом не решен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования Иванова Ю.П. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика Кустовой Д.С. согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменить. Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Кустовой Д. С. в пользу Иванова Ю. П. судебных расходов в сумме 4 880 рублей 16 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
