Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика публичного акционерного общества "Мегафон" Чуриловой Анны Валерьевны на решение Брянского районного суда Брянской области от 6 июня 2018 г. по иску Коновалова Андрея Михайловича к публичному акционерному обществу "Мегафон" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Коновалова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалов А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что ответчиком на территории принадлежащего ему земельного участка проложена линия кабеля, что препятствует использованию данного участка по назначению.
Коновалов А.М. просил суд обязать публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон") устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа проложенной по земельному участку линии кабеля и приведении участка в первоначальное состояние в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
Определением Брянского районного суда Брянской области суда от 7 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена администрация Брянского района Брянской области.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 6 июня 2018 г. исковые требования Коновалова А.М. удовлетворены. Суд обязал ПАО "Мегафон" устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа проложенной на участке линии кабеля и приведения участка в первоначальное состояние в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда. Суд взыскал с ПАО "Мегафон" в пользу Коновалова А.М. госпошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ПАО "Мегафон" Чурилова А.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что истец не доказал факт нарушения его прав как собственника земельного участка, что он имеет возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Указывает, что перенос линии связи нарушит право не только ответчика, но и абонентов, которые пользуются услугами связи. Спорный участок линии связи относится к единому линейно-кабельному сооружению и не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь, в связи с чем требование о сносе части объекта может быть удовлетворено лишь при условии его незаконного возведения.
В возражениях на апелляционную жалобу Коновалов А.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От представителя ПАО "Мегафон" Чуриловой А.В. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Коновалова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, чтоКоновалову А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N. Право собственности у истца на указанный объект недвижимости возникло в порядке наследования наследственного имущества после смерти матери КГП, умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГг.).Ранее указанный земельный участок принадлежал КГП (матери истца) на основании свидетельства о праве собственности на землю N,выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Брянского района Брянской области.
Постановлением администрации Брянского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора и обследования земельного участка для прокладки волоконно-оптического кабеля связи "Брянск-Унеча-Новозыбков".
Постановлением администрации Брянского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровой карте под строительство волоконно-оптической линии связи "Брянск-Унеча-Новозыбков".
На основании постановления администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки были переданы в аренду ОАО "Связьстрой-4", действующего в интересах ОАО "Мегафон", для строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) "Брянск-Унеча-Новозыбков".
Кабель связи, проходящий по территории земельного участка истца, принадлежит ПАО "Мегафон", представляет собой кабель диаметром 15 мм, размещенный на глубине не менее 1,2 м.В соответствии с ситуационными планами земельных участков в СДТ Пищевик и фотоматериалами, составленными кадастровым инженером ООО "ГеоКадастрСервис", линия кабеля на земельном участке истца оборудована опознавательными знаками.
Суд, удовлетворяя заявленный иск, пришел к выводу о том, что нахождение волоконно-оптической линии связи на земельном участке, принадлежащем истцу, нарушает права Коновалова А.М. на пользование и распоряжение своим имуществом, выражающееся в том, что истец не может по назначению использовать земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, в связи с обременением части земельного участка охранной зоной инженерных коммуникаций. Суд указал, что ПАО "Мегафон" заведомо недобросовестно осуществляло принадлежащие гражданские права в своих интересах, действуя без учета законных прав и интересов других участников гражданских правоотношений. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п. 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение по делу, является установление факта нарушения действиями ответчика прав истца, как собственника земельного участка.
Факт прокладки волоконно-оптической линии связи по земельному участку, принадлежащему на праве собственности Коновалову А.М., подтверждается чертежом земельного участка истца, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "ГеоКадастрСервис", а также фотоматериалами, приложенными к указанным работам. Из данного чертежа следует, что кабель ПАО "Мегафон" проложен через земельный участок истца, с установлением на участке таблички об охранной зоне кабеля Центрального филиала ПАО "Мегафон" на расстоянии 2 м в каждую сторону, и с указанием о запрете осуществлять работы по копке земли (л.д. 55-65).
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О связи" предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи и создания просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 91 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая, в том числе, подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.
К землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное срочное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ПАО "Мегафон" на одном из вышеуказанных правпредоставлялся для прокладки кабеля земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу. Напротив, согласно материалам землеустроительного дела N по описанию местоположения границ охранной зоны волоконно-оптической линии связи "Брянск-Унеча-Новозыбков" на территории Брянского района Брянской области, в частности, постановления администрации Брянского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельных участков в аренду следует, что земельные участки в квартале N, в котором находится земельный участок истца с кадастровым N, ОАО "Связьстрой-4", действующего в интересах ОАО "Мегафон", в аренду для строительства волоконно-оптической линии связи "Брянск-Унеча-Новозыбков" не передавался.
Данное обстоятельство подтверждается также и ответом администрации Брянского района Брянской области Nа от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Напротив, процессуальное поведение представителя ПАО "Мегафон" по делу, свидетельствует об уклонении в предоставлении доказательств, подтверждающих факт прокладки кабеля на земельных участках, предоставленным в аренду администрацией района для этих целей.
В рамках рассмотрения данного дела судом направлялось поручение в администрацию Брянского района Брянской области, а также главному архитектору Брянского района для выезда на место нахождения земельного участка N в СДТ Пищевик Брянского района Брянкой области с целью установления факта расположения волоконно-оптической линии связи в границах земельных участков, выделенных администрацией Брянского района, либо вне пределов указанных границ.Указанное судебное поручение не было выполнено в связи с тем, что представителем ПАО "Мегафон" не было представлено схем расположения данных земельных участков.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие у ответчика разрешения на прокладку волоконно-оптической линии связи по земельному участку, принадлежащему на праве собственности Коновалову А.М.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт нарушения его прав, как собственника земельного участка, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
В соответствии с пп. "а" п. 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578 (далее - Правила), на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.
В силу п. 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).
Согласно пп. "а" и "в" п. 48 Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более0,3 метра);производить посадку деревьев, располагать полевые станы, содержать скот, складировать материалы, корма и удобрения, жечь костры, устраивать стрельбища.
Таким образом, ограничения, установленные вышеуказанными Правилами для земельных участков, на которых проложены линии связи и имеются их охранные зоны, не позволяют использовать принадлежащий истцу земельный участок по назначению, в частности, для ведения садоводства, что бесспорно подтверждает факт нарушения прав Коновалова А.М. неправомерными действиям ответчика.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что в результате демонтажа кабеля будут нарушены права неопределенного круга лиц (абонентов связи) и государства, не может являться основанием для отмены решения суда в связи с тем, что нарушение прав истца связано с неправомерными и виновными действиями ответчика, и в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что восстановление прав Коновалова А.М. безусловно приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц и государства.
Довод апелляционной жалобы о том, что линейно-кабельное сооружение в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ является объектом недвижимости, и требование о сносе части объекта может рассматриваться лишь при условии его незаконного возведения в рамках ст. 222 ГК РФ, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Ответчик, заявляя указанный довод в апелляционной жалобе, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства в подтверждение того обстоятельства, что волоконно-оптическая линия связи является объектом недвижимости, право собственности на которую зарегистрировано за ПАО "Мегафон" в Едином государственном реестре недвижимости.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем судебное постановление не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 6 июня 2018 г. по иску Коновалова Андрея Михайловича к публичному акционерному обществу "Мегафон" об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
