Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-665/2019
г. Петропавловск-Камчатский
4 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донских Дмитрия Анатольевича к Бочарниковой Елене Васильевне о понуждении к заключению основного договора купли-продажи комнаты,
по апелляционной жалобе Донских Дмитрия Анатольевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2018 года (дело N 2-7963/2018, судья Липкова Г.А.), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Донских Дмитрия Анатольевича к Бочарниковой Елене Васильевне о понуждении к заключению основного договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя Донских Д.А. Данькова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Донских Д.А. обратился с иском к Бочарниковой Е.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В обоснование исковых требований сослался на то, что 14 марта 2018 года заключил с Бочарниковой Е.В. предварительный договор купли-продажи указанной комнаты, передав ей в качестве задатка 100000 рублей. В срок, установленный предварительным договором (15 апреля 2018 года) основной договор купли-продажи комнаты сторонами заключен не был. Впоследствии ответчик неоднократно отказывалась от заключения договора купли-продажи, двойную сумму задатка, установленную договором, не выплатила. Отметил, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2018 года с Бочарниковой Е.В. в его пользу взыскана двойная сумма задатка по предварительному договору купли-продажи комнаты.
В судебном заседании Донских Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что поскольку условиями предварительного договора купли-продажи комнаты предусмотрено, что в случае уклонения одной из сторон договора от заключения основного договора купли-продажи, другая имеет право обратиться в суд с требованием о понуждении исполнить обязательство, просил возложить на Бочарникову Е.В. обязанность заключить договор купли-продажи комнаты N, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>
Бочарникова Е.В. в судебном заседании участия не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Донских Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, неверно определено, что поскольку ответчик направила ему уведомление об отказе в заключении основного договора, предварительный договор считается расторгнутым, при том, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ он имеет право в течении 6 месяцев в судебном порядке обязать ответчика заключить с ним основной договор на основании имеющегося между сторонами предварительного соглашения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истца.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 3 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.
В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бочарниковой Е.В. на праве собственности принадлежит комната N, расположенная <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.
14 марта 2018 года Бочарникова Е.В. заключила с Донских Д.А. предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности комнаты, получив от Донских Д.А. в счет оплаты комнаты задаток в размере 100000 рублей.
3 апреля 2018 года Бочарникова Е.В. направила в адрес Донских Д.А. уведомление об отказе продать ему комнату в связи с возникшими обстоятельствами.
9 апреля 2018 года Донских Д.А. направил в адрес Бочарниковой Е.В. письмо с предложением явиться 14 апреля 2018 года в Многофункциональный центр для заключения основного договора купли-продажи комнаты на условиях предварительного договора от 14 марта 2018 года, а 13 апреля 2018 года телеграмму с таким же предложением. В назначенное время Бочарникова Е.В. для заключения основного договора купли-продажи комнаты не явилась.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2018 года с Бочарниковой Е.В. в пользу Донских Д.А. была взыскана двойная сумма задатка по предварительному договору купли-продажи комнаты от 14 марта 2018 года в размере 200000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Донских Д.А., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1, п. 1 ст. 421, ст. 431 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что в п. 7 предварительного договора купли-продажи комнаты сторонами договора оговорено, что в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры она уплачивает покупателю 200000 рублей, то есть двойную сумму задатка, пришел к выводу, что данным пунктом договора предусмотрена возможность одностороннего отказа продавца от его исполнения с выплатой соответствующей компенсации, следовательно, ответственность Бочарниковой Е.В. за отказ от заключения основного договора купли-продажи комнаты предусмотрена договорными отношениями сторон, а предварительный договор купли-продажи комнаты от 14 марта 2018 года прекратил свое действие, при том, что двойная сумма задатка взыскана с Бочарниковой Е.В. в пользу Донских Д.А. на основании решения суда.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение подробно и правильно мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Применительно к рассматриваемому делу, факт получения Донских Д.А. уведомления Бочарниковой Е.В. об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи и его расторжении, истцом не оспаривался, следовательно, стороной была соблюдена установленная процедура одностороннего отказа от исполнения обязательства и такая форма отказа от договора, а основания такого отказа предусмотрены самим предварительным договором купли-продажи комнаты от 14 марта 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи комнаты не был признан недействительным, является действующим, поэтому к правоотношениям необходимо применить положения п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств по делу, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при разбирательстве дела не допущено.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
