Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-665/2019
Судья Анисимов Д.М. Дело N 33-665
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Калуцкого А.А. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 25 октября 2018г. о замене стороны правопреемником,
установила:
Вступившим в законную силу решением Окуловского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2014г. расторгнут кредитный договор <...> от 24 мая 2012г., заключенный между ОАО "АК БАРС" Банк и Калуцким А.А., с Калуцкого А.А. в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 299630 рублей 36 копеек, а также проценты за пользование кредитом по ставке 20,9% годовых на сумму остатка основного долга за период с 27 декабря 2013г. по день вступления настоящего решения в законную силу и фактического расторжения кредитного договора, исходя из фактического количества календарных дней в году (365 или 366). Этим же решением с Калуцкого А.А. в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) взыскана задолженность по соглашению о кредитовании <...> от 24 мая 2012г. в размере 33755 рублей 60 копеек, а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 15408 рублей 97 копеек.
ООО "Антей" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в правоотношениях по исполнению указанного решения суда, ссылаясь на заключение с ПАО "АК БАРС" АКБ договора уступки прав (требований).
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 25 октября 2018г. заявление ООО "Антей" удовлетворено, постановлено заменить в правоотношениях по взысканию с Калуцкого А.А. в пользу АКБ "АК БАРС" (ПАО) задолженности по кредитному договору от 24 мая 2012г. <...>, взысканной решением Окуловского районного суда от 03 апреля 2014г. по делу N2-505/2014, в части суммы в размере 334902 рубля 90 копеек выбывшего взыскателя АКБ "АК БАРС" (ПАО) его правопреемником - ООО "Антей".
В частной жалобе Калуцкий А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что не допускается уступка прав требования без согласия должника. Кроме того, указывает, что никакого кредитного договора с АКБ "АК БАРС" не заключал, однако судом данные обстоятельства не были проверены.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что решением Окуловского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2014г. с Калуцкого А.А. в пользу в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 24 мая 2012г.
23 июля 2015г. между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "Антей" заключен договор N38/18 уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования указанной задолженности Банком было уступлено ООО "Антей".
Следовательно, в результате заключения указанного договора цессии ООО "Антей" перешли права АКБ "АК БАРС" (ОАО), установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащими ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
С учетом изложенного при рассмотрении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны на стадии исполнения решения суда не могут быть применены разъяснения, данные в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которые сослался суд первой инстанции, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.
Более того, кредитный договор от 24 мая 2012г., заключенный между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Калуцким А.А., по которому с последнего взыскана вышеуказанная задолженность, также не содержит запрета о праве Банка уступить полностью или частично право требования по договору другому лицу без согласия заемщика.
Договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен.
Предусмотренных ст.388 ГК РФ оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается, судом не установлено. Должником не указано, какие его права или законные интересы нарушаются указанной уступкой прав требования.
Принимая во внимание, что при уступке права (требования) положение должника не ухудшилось, договор уступки прав требования (цессии) не расторгнут, недействительным не признан, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для замены взыскателя в порядке ст.44 ГПК РФ.
Доводы Калуцкого А.А. о том, что он не заключал указанный выше кредитный договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Окуловского районного суда Новгородской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Калуцкого А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
