Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-665/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-665/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" к Ефименко Н.Г. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг отопления и горячего водоснабжения, судебных расходов
по апелляционной жалобе Ефименко Н.Г. на решение Магаданского городского суда от 19 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения ответчика Ефименко Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Магадантеплосеть" (далее - МУП "Магадантеплосеть", Предприятие) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Ефименко Н.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению.
В обоснование иска указало, что дом <адрес> подключен к тепловым сетям, обслуживаемым Предприятием, через которые осуществляется теплоснабжение.
Ефименко Н.Г. является собственником квартиры N... указанного дома, однако в нарушение норм гражданского и жилищного законодательства обязанность по оплате коммунальных услуг ею не исполнялась.
За период с 1 декабря 2010 года по 31 августа 2012 года образовалась задолженность за отопление в размере 99 073 руб. 93 коп., которую просили взыскать с ответчика, а также отнести на его счет расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
С Ефименко Н.Г. в пользу МУП "Магадантеплосеть" взыскана задолженность по оплате предоставленных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01 декабря 2010 года по 31 августа 2012 года в размере 99 073 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 172 руб. 22 коп., всего взыскано 102 246 руб. 15 коп.
В апелляционной жалобе, поданной 25 июля 2018 года, Ефименко Н.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Утверждает, что никогда не проживала в г. Магадане, с 2007 года по настоящее время проживает в г. Москве, не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем была лишена права на защиту своих интересов.
Указывает, что в нарушение положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены потребители предоставляемых истцом услуг, а также не установлено проживание ответчика по адресу: <адрес>, у истца не истребован договор обслуживания дома N... по улице <.......> в пос. <.......> и обслуживания квартиры N... в данном доме.
Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику.
Полагает, что Предприятие было осведомлено о незаконном проживании посторонних лиц в квартире Ефименко Н.Г., но истец умышленно не поставил в известность суд о данном обстоятельстве.
Определением Магаданского городского суда от 21 августа 2018 года Ефименко Н.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2013 года по указанному гражданскому делу.
Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в т.ч. плату за отопление.
Таким образом, в силу приведенных положений закона на собственнике жилого помещения лежит обязанность по своевременному и полному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, в спорный период Ефименко Н.Г. являлась собственником квартиры <адрес>.
Указанный дом подключен к централизованным тепловым сетям МУП "Магадантеплосеть", которое предоставляло собственникам и нанимателям помещений, расположенных в нём, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
За период с 01 декабря 2010 года по 31 августа 2012 года у Ефименко Н.Г. образовалась задолженность по оплате услуг отопления в размере 99 073 руб. 93 коп.
Расчет задолженности по оплате услуги отопления произведен Предприятием на основании тарифов, установленных департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области на соответствующий год.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что коммунальная услуга отопления жилого помещения истцом не оказывалась либо оказывалась с ненадлежащим качеством, а также сведений, подтверждающих полное либо частичное погашение задолженности, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований МУП "Магадантеплосеть" к ответчику.
Ссылка в апелляционной жалобе на проживание ответчика в спорный период в ином жилом помещении в г. Москве, незаконное пользование ее квартирой посторонними лицами не может быть принята во внимание.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.
Таким образом, независимо от факта оплаты коммунальных услуг, предоставленных ответчику по другому адресу, а также фактического пользования услугами иными лицами, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.
Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении определен в разделе 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354).
Ефименко Н.Г. не представлено доказательств, подтверждающих обращение в МУП "Магадантеплосеть" с заявлением о произведении перерасчета размера платы в связи с временным отсутствием потребителя.
Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом несостоятельны, по следующим причинам.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из дела следует, что судом по адресу последнего известного места жительства ответчика направлялась копия искового заявления, а также извещение о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, судом первой инстанции предпринимались меры для установления сведений о месте работы, регистрации, фактическом месте проживания или нахождения ответчика посредством обращения с запросами в ОФМС России по Магаданской области, ЗАГС мэрии г. Магадана, МИФНС N 1 по Магаданской области, ГУ УПФР в г. Магадане.
Так, согласно адресно-справочной информации, предоставленной суду 29 ноября 2013 года ОФМС России по Магаданской области, Ефименко Н.Г. зарегистрированной не значится.
По сообщению УПФР г. Магадана от 21 ноября 2013 года Ефименко Н.Г., <дата> рождения, в системе обязательного пенсионного страхования в г. Магадане не зарегистрирована.
Согласно ответу ЗАГС мэрии г. Магадана от 22 ноября 2013 года запись акта смерти Ефименко Н.Г. отсутствует.
По информации МИФНС N 1 по Магаданской области, предоставленной 27 ноября 2013 года, справки о доходах ответчика от налоговых агентов не поступали.
Таким образом, указанные обстоятельства объективно препятствовали суду известить ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Как следует из положений статьи 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, определением судьи в качестве представителя ответчика Ефименко Н.Г. был назначен адвокат (л.д. 28), который представлял интересы ответчика в судебном заседании 19 декабря 2013 года, в котором дело было разрешено по существу (л.д. 37-39).
При таком положении, оснований для утверждения о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика судебная коллегия не усматривает.
Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика является основанием для признания наличия уважительных причин, по которым суд апелляционной инстанции вправе принять и исследовать в судебном заседании новые доказательства, подтверждающие возражения на предъявленный иск, которые ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции.
Доказательств необоснованности предъявленного Предприятием иска стороной ответчика при апелляционном рассмотрении дела не представлено.
Довод жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлен договор оказания услуг Ефименко Н.Г., отклоняется ввиду следующего.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пункт 1 статьи 540 ГК РФ предусматривает, что в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Фактическое предоставление истцом услуг отопления и горячего водоснабжения в доме <адрес> ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, отсутствие письменного договора энергоснабжения не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка ответчика на необходимость соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть признана судебной коллегией состоятельной, так как обязательный досудебный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен.
Довод жалобы об осведомленности Предприятия о незаконном проживании посторонних лиц в квартире Ефименко Н.Г. ничем не подтвержден.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, принятого в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефименко Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
