Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-665/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-665/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Гузиева М.М. и представителя Гузиевой Ж.А. Темиржановой З.И.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузиевой Жансурат Аскербиевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Гузиеву Мухтару Магомедовичу, Гузиеву Аслану Мухтаровичу и Гузиевой Асият Мухтаровне о разделе домовладения и земельного участка
по апелляционной жалобе Гузиева Мухтара Магомедовича
на решение Черекского районного суда КБР от 26 декабря 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
Гузиева Жансурат Аскербиевна и Гузиев Мухтар Магомедович состояли в браке. В период брака ими в свою долевую собственность и в собственность их совместных несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и в собственность детей Гузиева Мухтара Магомедовича Гузиева Аслана Мухтаровича и Гузиевой Асият Мухтаровны было приобретено домовладение и земельный участок площадью 2 079 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>. В земельном участке и в домовладении каждому из участников общей долевой собственности принадлежит по 1\7 доли. Семья Гузиевых Жансурат и Мухтара распалась и их брак расторгнут. После распада семьи несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 и ФИО10 остались проживать с матерью Гузиевой Ж.А. Утверждая, что стороны не могут достичь соглашения о порядке раздела жилого дома и земельного участка, что без раздела дома и земельного участка пользование домом и проживание в нём вместе с ФИО6 М.М. невозможно, Гузиева Ж.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратилась в Черекский районный суд КБР с иском к Гузиеву Мухтару Магомедовичу, Гузиеву Аслану Мухтаровичу и Гузиевой Асият Мухтаровне о разделе домовладения и земельного участка. С учётом уточнения исковых требований она просила выделить ей с детьми 4\7 доли домовладения в виде комнат площадью 20,4 кв.м., 10,6 кв.м., 8,3 кв.м. и 4,4 кв.м. из литера А-1, и 4\7 доли земельного участка в виде части земельного участка площадью в 1188 кв.м., Гузиеву М.М. и его детям - 3\7 доли домовладения в виде комнат площадью 11 кв.м., 10,9 кв.м., 7,5 кв.м., 3.6 кв.м.из литера А, а также летнюю кухню площадью 10,1 кв.м., и 3\7 доли земельного участка площадью в 891 кв.м., и возместить понесённые ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по производству строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Гузиев М.М. заявленного иска не признал. Ссылаясь на мало мерность дома, просил в заявленном иске отказать.
Гузиева Ж.А. в поданном в суд заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. Гузиев А.М. и Гузиева А.М. в судебное разбирательство не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Черекского районного суда КБР от 26 декабря 2017 года заявленный Гузиевой Ж.А. иск удовлетворён. Решением суда произведён раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка с выделом из них в общую собственность Гузиевой Ж.А., ФИО6 Ш.М., ФИО6 С.М. и ФИО6 М.М. 4\7 долей: из жилого дома - прихожую площадью 8,65 кв.м., жилые комнаты площадью 10,74 кв.м. и 20,4 кв.м., санузел площадью 3,64 кв.м.; из надворных построек - летней кухни площадью 10,83 кв.м., гаража площадью 17,95 кв.м., сарая площадью 39,81 кв.м., навесов размером 7,1 х 3,4 м. и 6,1 х 3,9 м., сарая площадью 9,75 кв.м.; из земельного участка - часть земельного участка площадью в 1188 кв.м.; с выделом в общую собственность Гузиева М.М., Гузиева А.М. и Гузиевой А.М. 3\7 долей: из жилого дома - холл площадью 10,37 кв.м., жилую комнату площадью 10,59 кв.м., коридор площадью 4,4 кв.м., кухню площадью 7,48 кв.м., котельную площадью 10,13 кв.м.; из земельного участка часть земельного участка площадью в 891 кв.м. Решением суда определен объём необходимых работ по переустройству и перепланировке дома, определены границы, разделяющие выделенные сторонам земельные участки. С Гузиева М.М., Гузиева А.М. и Гузиевой А.М. в пользу Гузиевой Ж.В. в возмещение понесённых ею судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 10000 руб., в возмещение расходов по производству строительно-технической экспертизы взыскано 20000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2000 руб.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, утверждая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, Гузиев М.М. подал на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Гузиев М.М. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы им указано на то, что суд при разрешении дела не ознакомился с возражениями Гузиева А.М. и Гузиевой А.М. на иск, не дал оценки тому обстоятельству, что он, подарив каждому из участников долевой собственности по 1\7 доли, конкретные жилые и не жилые помещения никому не дарил. Каждому была подарена идеальная не имеющая конкретного вида доля в имуществе. Производя раздел дома, суд это обстоятельство проигнорировал. Указано, что суд не принял во внимание состав его семьи, включающий двоих разнополых детей и больную родственницу, не дал оценки тому, что он никогда не чинил истице и их общим детям препятствий в пользовании домом, что Гузиева Ж.А. сама ушла из дома, не желая в нём жить, что она намерена продать свою долю и долю детей в доме, однако согласие органов опеки и попечительства на такую продажу не получила. Указано, что при разделе земельного участка суд не принял во внимание, что земельный участок необходим, в том числе и для прогона скота, что принятый судом вариант раздела земельного участка не позволяет скоту проходить в сарай. Указано, что суд, произведя раздел дома, не принял во внимание отсутствие технической возможности для переделки системы отопления и канализации, отсутствие у него и оставшихся с ним детей туалета и ванной, оставил без разрешения вопрос о разделе подвала и части земельного участка площадью 22,1 кв.м., что суд при разрешении дела необоснованно руководствовался заключением экспертизы, давшей необоснованное заключение о возможности раздела дома и земельного участка, о возможности организации входа на месте окон. В жалобе указано и то, что суд, производя раздел жилого дома и земельного участка, обязан был оставить места общего пользования в общей собственности сторон, должен был защитить права совершеннолетних детей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гузиева Ж.А., утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, о том, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Гузиева Ж.А., Гузиев А.М. и Гузиева А.М. в судебное заседание не явились, причин своей неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Гузиевым М.М., выслушав возражения представителя Гузиевой Ж.А. Темиржановой З.И., проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу. Исходя из этого, судебная коллегия проверяет правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных Гузиевым М.М. в апелляционной жалобе, а также исходя из доводов, приведённых Темиржановой З.И. в её возражениях.
Судом правильно установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что спорное домовладение и земельный участок на праве собственности в равных долях (по 1\7 доли) принадлежит Гузиевой Жансурат Аскербиевне, Гузиеву Мухтару Магомедовичу, их общим несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и взрослым детям Гузиева Мухтара Магомедовича Гузиеву Аслану Мухтаровичу и Гузиевой Асият Мухтаровне. После распада семьи и расторжения брака несовершеннолетние дети остались проживать с матерью Гузиевой Ж.А., а Гузиев М.М. с взрослыми детьми проживают своей семьёй. При разделе дома и земельного участка стороны согласились с тем, что доля Гузиевой Ж.А. и троих несовершеннолетних детей (4\7) и доля Гузиева М.М. и его взрослых детей (3\7) должны быть отделены друг от друга.
В целях определения наличия технической возможности для раздела дома и земельного участка на две части, которые составили бы 4\7 и 3\7 доли дома судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, предложившая 5 вариантов раздела дома и земельного участка с тем, чтобы соотношение долей в доме и земельном участке составили бы 4\7 и 3\7 доли. Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции на предложение суда выбрать любой из предложенных экспертом вариантов раздела дома с тем, чтобы суд учёл мнение Гузиева М.М. и его взрослых детей, Гузиев М.М. ответил отказом, указывая на то, что ни один из предложенных вариантов раздела его не устраивает, суд при разрешении дела избрал тот из предложенных вариантов раздела, которому было отдано предпочтение Гузиевой Ж.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая вопрос о разделе жилого дома, должен был места общего пользования оставить в общей собственности участников долевой собственности, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда СССР в пункте 11 постановления от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Исходя из требований закона и указанных разъяснений, раздел жилого дома предполагает, что в результате раздела общая собственность спорящих лиц на жилой дом (на любую из его частей) будет прекращена. Заключением экспертизы, правильность выводов которой в судебном разбирательстве не опровергнута, предложено 5 вариантов раздела дома, подсобных строений земельного участка, ни один из которых Гузиева М.М. и его взрослых детей не устроил. При таких обстоятельствах суд обоснованно предоставил Гузиевой Ж.А. право выбора того из предложенных вариантов раздела дома и земельного участка, который в большей степени отвечает её интересам и интересам оставшихся при ней троих несовершеннолетних детей, и произвёл раздел по избранному ею варианту.
Поскольку несогласие Гузиева М.М. с произведённым разделом заключается в том, что суд, произведя раздел дома, произвёл раздел в том числе туалета, ванной и кухни, не оставив их в общей собственности совладельцев дома, а раздел дома с оставлением его части в общей собственности спорящих сторон законом не допускается, эти доводы жалобы как не соответствующие закону, не могут быть признаны обоснованными.
Доводы о том, что суд, произведя раздел дома и земельного участка, не произвёл раздел подвала и части земельного участка площадью 22,1 кв.м., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом произведён полный раздел дома и земельного участка.
Таким образом, признавая установленным, что решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отменено быть не может, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гузиева Мухтара Магомедовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
