Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2018 года №33-665/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-665/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан "Гражданская солидарность", действующей в интересах Идловой Татьяны Николаевны, к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Алексею Вячеславовичу о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Кузьмина Алексея Вячеславовича на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мордовская региональная общественная организация в защиту прав и интересов граждан "Гражданская солидарность" (далее МРОО "Гражданская солидарность"), действующая в интересах Идловой Т.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Алексею Вячеславовичу о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 7 августа 2017 г. между Идловой Т.Н. и индивидуальным предпринимателем Кузьминым А.В. заключен договор на изготовление гранитного памятника (гранит) размером 1100x600x70 и его установку на кладбище. Цена договора составила 43 100 рублей. Обязательства по договору исполнены в полном объеме.
17 августа 2017 г. после установки памятника Идлова Т.Н. обнаружила недостатки, а именно: царапины, пятна, сколы.
19 августа 2017 г. Идловой Т.Н. ответчику была вручена претензия, однако до настоящего времени требования претензии не удовлетворены
В связи с чем, просила расторгнуть договор на изготовление гранитного памятника и его установку от 7 августа 2017г., заключенный между Идловой Т.Н. и индивидуальным предпринимателем Кузьминым А.В.; взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина А.В. в пользу Идловой Т.Н. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 43 100 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке по состоянию на 20 сентября 2017 г. в размере 27 153 рубля (43100,00*3%*21день); в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; штраф в размере 25% в пользу Идловой Т.Н. и 25% в пользу МРОО "Гражданская солидарность", а всего 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 января 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут договор на выполнение работ по изготовлению и установке гранитного памятника, заключенный 7 августа 2017 г. между Идловой Т.Н. и индивидуальным предпринимателем Кузьминым А.В.
С индивидуального предпринимателя Кузьмина А.В. в пользу Идловой Т.Н. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 43 100 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 68 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.
С индивидуального предпринимателя Кузьмина А.В. в пользу МРОО "Гражданская солидарность" взыскан штраф в размере 10 000 рублей.
С индивидуального предпринимателя Кузьмина А.В. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2093 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик Кузьмин А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что заключение эксперта от 19 декабря 2017 г. является недопустимым доказательством, поскольку к заключению не приложены документы, подтверждающие специальное образование эксперта, аттестат о возможности проведения экспертиз, кроме того заключение имеет расхождение с ГОСТ N9479-98. Выражает несогласие с выводами эксперта. Полагает, что у эксперта проводившего экспертизу отсутствует соответствующая квалификация При проведении экспертизы и непосредственном осмотре памятника присутствовал сотрудник, с которым эксперт работала в паре, однако данное лицо эксперт указала как представителя. Эксперт была вызвана судом для дачи пояснений, однако она не явилась в судебное заседание, тем самым лишив ответчика возможности задать вопросы по экспертизе. В жалобе ответчик приводит вопросы, предназначенные для эксперта. Судом не учтено, что ответчик готов устранить "находки" сделанные под микроскопом. Указывает, что судом оставлено без внимания ходатайство о выезде суда на место установки памятника с целью его осмотра, а также ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МРОО "Гражданская солидарность" Бакаева М.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Идлова Т.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании ответчик - индивидуальный предприниматель Кузьмин А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Идловой Т.Н.- МРОО "Гражданская солидарность" Бакаева М.В. с апелляционной жалобой ответчика не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
Положениями статьи 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Аналогичные нормы содержатся также в статье 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 указанного Закона РФ требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 7 августа 2017 г. между Идловой Т.Н. и индивидуальным предпринимателем Кузьминым А.В. заключен договор по передаче памятника гранит Китай TSL-57, в комплекте стела, подставка под стелу, цветник общей стоимостью 43 400 рублей.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора гарантийный срок на товары/услуги составляет 1 год. Гарантийные обязательства соблюдаются при правильной эксплуатации покупателем товара/услуги, на механические повреждения гарантия не распространяется.
Обязательства по договору исполнены в полном объеме.
17 августа 2017 г. памятник был установлен на могиле И.Е.В.. - матери истца.
Из пояснений Идловой Т.Н. следует, что при установке памятника она обнаружила на нём пятна, царапины и сколы, на что указала рабочим, установившим стелу. О дефектах памятника она также указала и приехавшему на кладбище индивидуальному предпринимателю Кузьмину А.В.
19 августа 2017 г. Идлова Т.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить памятник на аналогичный без указанных выше дефектов. В противном случае потребовала расторгнуть договор и возвратить ей уплаченные по договору денежные средства.
В связи со спором между сторонами по поводу качества изделия и работ памятник был демонтирован ответчиком и вывезен с места захоронения для более тщательного осмотра, и 24 августа 2017 г. он был возвращен на ранее установленное место.
В письменном ответе на претензию от 24 августа 2017 г. индивидуальный предприниматель Кузьмин А.В. отказался выполнить требования Идловой Т.Н. по причине отсутствия на камне брака и каких-либо дефектов, указав также на то, что обнаруженные пятна являются природными свойствами камня.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору бытового подряда.
Указанное обстоятельство подтверждено заключением эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России N2409/4-2 от 19 декабря 2017 г., из которого следует:
Пятна, заявленные истцом в претензии (л.д.7), отмеченные на черно-белом изображении лицевой стороны памятника (л.д.118), сфотографированные на цветные фотографии (л.д.60) и отмеченные в схематических изображениях общего вида памятника как "золотые нити" (л.д.119-120), имеются на памятнике, установленном И.Е.В. на кладбище <адрес> и являются объектами из первой группы (см. п.2 п/п 1 исследовательской части заключения). Они расположены (месторасположение указано наиболее крупных объектов): слева на верхней фаске, на верхней фаске с переходом на верхнюю грань, сверху и в средней части на левой фаске, сверху у левого края лицевой стороны стелы, на верхней грани у левого края, приблизительно в средней части верхней грани, на изображении волос, овальной, округлой и неопределенной формы. Объекты из первой группы, обнаруженные на исследуемом памятнике, по внешнему виду похожи на пятна, образованные, вероятней всего, наслоениями вещества бежевого цвета, местами вкраплениями зеленого цвета. Установить более категорично: являются ли данные объекты наслоениями, а также в случае, если это наслоения, то установить их природу, возможно было бы при проведении специальных исследований соскобов (проб вещества объектов), что не входит в компетенцию эксперта-трасолога;
Царапины и сколы, сфотографированные на цветные фотографии (л.д.60), имеются на исследуемом памятнике и являются объектами третьей и четвертой группы (см. п.2 п/п 3 и 4 исследовательской части заключения). Третья группа объектов расположена по верхнему краю и по нижнему краю верхней правой фаски, по переднему краю правой боковой грани и на верхнем заднем углу правой боковой грани, похожие на следы ударного воздействия в виде скола части материала камня. Объекты из третьей группы, обнаруженные на исследуемом памятнике, являются следами ударного воздействия какого-либо твердого предмета. Четвертая группа объектов расположена по наружному (выпуклому) краю грани первой их четырех фасок правой стороны стелы, представляющих собой поверхностные
царапины в виде параллельных полос, направленных большая часть вниз и вверх. Аналогичного вида царапины располагаются справа на передней стороне стелы (выше и правее последней буквы "а" слова "Васильевна"). Объекты из четвертой группы, обнаруженные на исследуемом памятнике, являются следами скользящего действия какого-либо твердого предмета с неровной поверхностью.
Кроме выявленных при экспертном осмотре царапин и сколов и названных истцом "пятен" на исследуемом памятнике выявлены ещё
Объекты из второй группы (см. п.2 п/п 2 исследовательской части заключения). Они расположены: на верхней грани, на передней стороне в средней части у верхнего края, на передней стороне стелы, ниже и правее цифр 2015, в районе лица и сверху на правой боковой стороне, в виде прозрачно-бесцветных прямоугольной и неправильно округлой формы. Объекты из второй группы, обнаруженные на исследуемом памятнике, по внешнему виду похожи либо на следы удара, либо на вкрапления в материал камня кристаллов природного происхождения. В связи с тем, что поверхность памятника подвергалась шлифовке и полировке, установить категорично: являются ли данные объекты следами удара, либо вкраплениями кристаллов, возможно было бы при микроскопическом исследовании с большим увеличением микросрезов исследуемых участков, что в условиях кладбища невозможно.
Заявленные на черно-белом изображении лицевой стороны памятника (л.д.118) царапины, расположенные на волосах, являются царапинами, изображающими отдельные волосы.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не является относимым и допустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Проанализировав содержание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Вейцлер О.И. пояснила, что экспертизу памятника она проводила одна, в присутствии сторон, и при осмотре памятника на нем были обнаружены царапины и сколы.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не назначена товароведческая экспертиза, не может служить основанием для отмены решения суда.
Допустимых, достоверных доказательств, согласно статье 56 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение качественных работ по договору, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы.
Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Учитывая указанное, поскольку ответчиком допущено неисполнение обязательств по возврату оплаченных истцом денежных средств в установленный срок, то у него возникло право требования неустойки.
Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки начиная с 30 августа 2017 г. по 19 сентября 2017 г. в размере 27 153 рублей.
Вместе с тем, поскольку ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции обоснованно снизил ее размер до 10 000 рублей.
Законными являются выводы суда о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение требований потребителя, и в соответствии со статьей 15 указанного Закона компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию, обоснованно снижены судом до разумных пределов.
В силу положений статей. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда; по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьмина Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Литюшкин
Судьи И.В.Адушкина
Н.П.Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка