Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-665/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-665/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В. Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Горбунову Юрию Николаевичу о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Федорова А.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2017 года,
установила:
Федоров А.Н. обратился в суд с иском к ИП Горбунову Ю.Н. о защите прав потребителя по тем мотивам, что он обратился к ответчику за установкой газобаллонного оборудования (далее ГБО) в автомобиле, принадлежащем Федорову Н.К., оборудование было установлено 19 мая 2015г. После установки ГБО вышла из строя головка блока ДВС. Недостатки работ ответчика были устранены в ООО ПКФ "ГазМастер". Просил взыскать с ответчика стоимость работ по установке газобаллонного оборудования, убытки, связанные с регистрацией конструктивных изменений ТС в связи с установкой ГБО, а также с ремонтными работами, всего 74 095 руб.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2017 года постановлено:
В удовлетворении требования Федорова Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Горбунову Юрию Николаевичу о взыскании стоимости работ по установке газобаллонного оборудования в размере 32 000 руб., убытков, всего 74 095 руб. отказать.
Взыскать с Федорова Алексея Николаевича в пользу ООО "Эксперт Моторс" расходы на экспертизу в размере 6 000 руб.
На указанное решение суда Федоровым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Федоров А.Н., его представитель и третье лицо Федоров Н.К. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика ИП Горбунова Ю.Н. Ильин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах приведенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (п.1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, в ст.12 ГК РФ установлены способ защиты гражданских прав.
По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст.3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного права. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ).
В свою очередь, судебной защите подлежат в соответствии со ст.3 ГПК РФ только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.
Из материалов гражданского дела следует, что с иском в суд обратился Федоров А.Н., в первоначальном исковом заявлении указавший свое процессуальное положение как пользователь автомобиля "марка", а затем как истец, основавший свои исковые требования на нарушении ответчиком ИП Горбуновым Ю.Н. условий договора, заключенного с собственником автомобиля "марка" Федоровым Н.К.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что Федоров Н.К. является собственником автомобиля "марка", регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС N.
Ответчик Горбунов Ю.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
30 марта 2015г. между Федоровым Н.К. и ИП Горбуновым Ю.Н. был заключен договор на установку газобаллонного оборудования на общую сумму 32 000 руб., заключение договора оформлено квитанцией серии КРН N100644 на оплату стоимости установки оборудования. 17 июня 2016г. Федоров Н.К. обратился к ИП Горбунову Ю.Н. с претензией, в которой просил заключить договор на установку оборудования, внести записи в сервисную книгу, привести в рабочее состояние газобаллонное оборудование.
03 июля 2016г. Федоров Н.К. в ПКФ "ГазМастер" произвел ремонт автомобиля, в результате которого ему были проведены работы по настройке ГБО и диагностике инжектора, заменен блок управления на общую сумму 12 275 руб.
07 сентября 2016г. Федоров Н.К. в ПКФ "ГазМастер" оплатил услуги по подготовке документов и протоколов технической экспертизы и услуги по диагностике инжектора газа.
20 октября 2016г. Федоров Н.К. в ПКФ "ГазМастер" оплатил услуги по ремонту электропроводки и регулировке РНД.
Ранее собственник автомобиля Федоров Н.К. обращался в суд за защитой нарушенного права.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 1 февраля 2017 г. постановлено обязать индивидуального предпринимателя Горбунова Юрия Николаевича заключить с Федоровым Николаем Кирилловичем договор на установку и техническое обслуживание газобаллонного оборудования в автомобиле "марка", регистрационный знак N, внести записи о техническом обслуживании газобаллонного оборудования ТО-1 и ТО-2 в сервисную книгу. В удовлетворении требования Федорова Николая Кирилловича к индивидуальному предпринимателю Горбунову Юрию Николаевичу о взыскании убытков в размере 12 275 руб. было отказано.
Из указанного решения следует, что стороной договора, заключенного с ИП Горбуновым Ю.Н. на установку газобаллонного оборудования, также является собственник автомобиля Федоров Н.К.
Суд первой инстанции, установив, что владельцем автомобиля "марка", регистрационный знак N, а также заказчиком по договору на установку газобаллонного оборудования от 30 марта 2015г., заказчиком по производству ремонтных работ в ПКФ "ГазМастер" от 03 июля, 07 сентября 2016 г., 20 октября 2016г. является Федоров Н.К., пришел к обоснованному выводу о том, что потребителем оказанных услуг и надлежащим истцом по требованиям о защите прав потребителей является Федоров Н.К. С учетом изложенного вывод суда о том, что Федоров А.Н. не является надлежащим истцом по заявленному иску ввиду отсутствия у него соответствующего субъективного гражданского права, и отказ в удовлетворении исковых требований является правильным.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предъявление требования к ненадлежащему ответчику либо предъявление требований ненадлежащим истцом являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая решение, истец в апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что суд не принял во внимание документы, подтверждающие вынужденное проведение капитального ремонта ДВС автомобиля, регистрацию конструктивных изменений ТС в связи с установкой ГБО, несение расходов по устранению неисправностей установленного ГБО.
Между тем, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы касаются существа заявленного спора, тогда как в удовлетворении исковых требований судом отказано в связи с предъявлением иска ненадлежащим истцом, поэтому эти доводы выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену решения суда не влекут.
Из материалов дела следует, что собственник автомобиля Федоров Н.К. участвовал в деле в качестве представителя Федорова А.Н., затем судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. При этом в ходе рассмотрения данного дела до вынесения решения Федоров Н.К. с самостоятельным иском к ответчику не обращался, не ходатайствовал об участии в деле в качестве истца, с заявлением об изменении процессуального статуса обратился только после вынесения решения суда, что не предусмотрено ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.ст.38, 196, 198 ГПК РФ принял решение по иску Федорова А.Н., и установив, что он является ненадлежащим истцом, в удовлетворении иска отказал. Таким образом, доводы истца в жалобе и заявленное Федоровым Н.К. после принятия решения ходатайство об изменении процессуального статуса основанием для отмены решения суда служить не могут.
Не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда также доводы жалобы о нарушениях при назначении экспертизы, об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку на назначении судебной экспертизы настаивал сам истец.
В связи с тем, что судебная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству истца, и определением суда обязанность по оплате проведения судебной экспертизы была возложена на Федорова А.Н., который не исполнил эту обязанность, суд правомерно согласно ст.ст.96,98,103 ГПК РФ взыскал эти расходы с Федорова А.Н.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Федорова А.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
