Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-665/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-665/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.
судей Мудрой Н.Г. Коневой О.А.
при секретаре Павлишиной А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, управления Министерства внутренних дел России по ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Родионова А. М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЕАО о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Родионова А. М. компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истца Родионова А.М., представителя ответчика Министерства финансов РФ Щербаковой - Душкиной О.Г., представителей третьих лиц УМВД России по ЕАО Астафьевой А.А., прокуратуры ЕАО Подолякина И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родионов А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЕАО о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых вследствие незаконного уголовного преследования. Требования мотивировал тем, что <...> постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ЕАО уголовное дело, возбуждённое <...> в отношении него, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.
В ходе предварительного следствия в офисе истца проводился обыск, в ходе которого изъято имущество, а также документы, подтверждающие право собственности транспортных средств, что повлекло нарушение его конституционных прав, а также право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Считал, что при проведении обыска и допросов свидетелей, в отношении него распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство и доброе имя. Полученная моральная травма сказывается на психилогическом состоянии истца, и периодически служит причиной бессоницы и депрессии.
В результате незаконного уголовного преследования ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Кроме того, в ходе предварительного расследования истец выплатил вознаграждение адвокату, оказывающему ему юридическую помощь.
Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы, понесённые на выплату адвокату в размере 200 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление заявление и представления его итересов в суде в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 20 апреля 2018 года отказано в принятии требований истца в части взыскания денежных средств, выплаченных адвокату, осуществляющего его защиту в ходе предварительного расследования в размере 200 000 рублей.
Определениями от 20 апреля 2018 года и 11 мая 2018 года к участию в деле привлечён прокурор Смидовичского района ЕАО, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Следственная часть следственного Управления Министерства внутренних дел РФ по ЕАО, Управление Министерства внутренних дел РФ по ЕАО и прокуратура ЕАО.
В судебном заседании истец Родионов А.М. и его представитель Мочалин Н.А. исковые требования поддержали по доводам искового заявления, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в лице УФК по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что Министерство финансов РФ в лице УФК по ЕАО является ненадлежащим ответчиком.
Считает размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку истец не доказал причинение физических и нравственных страданий, не представил медицинские документы, подтверждающие ухудшение его психологического здоровья в период следствия.
Расследование уголовного дела, учитывая сроки приостановления и прекращения уголовного преследования, реально составил 11 месяцев 7 дней, объём следственных действий незначительный, следовательно, волнение и стрессовых ситуаций у истца не возникало. Кроме того, за весь период предварительного следствия мера пресечения истцу не избиралась, в передвижении ограничен не был, обвинение не предъявлялось. Утверждения истца о том, что в ходе предварительного следствия распространены порочащие сведения о преступной деятельности истца являются надуманными и ничем не подтверждены.
Представитель третьего лица прокуратуры ЕАО Киндич А.Ю. полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости.
Представитель третьего лица УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Поддержал возражения представителя Министерства финансов РФ.
Представитель третьего лица Следственной части следственного Управления Министерства внутренних дел РФ по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просило решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указало, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда завышен, так как мера пресечения в течение уголовного преследования Родионова А.М. не избиралась, изъятое у него имущество и документы возвращены истцу по мере поступления от него соответствующих ходатайств. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между уголовным преследованием истца и ухудшением его психоэмоционального состояния, в материалах дела не имеется.
Считает, что квитанция, представленная истцом, не доказывает факт оплаты услуг адвоката, поскольку их оплата должна быть отражена в кассовой книге, либо подтверждаться платёжным поручением о зачислении денежных средств на расчётный счет адвокатского образования. Соглашение между истцом и адвокатом отсутствует. Сумма расходов на оплату услуг завышена.
Полагает, что Министерство финансов РФ в лице УФК по ЕАО является ненадлежащим ответчиком, судом неверно указано наименование ответчика.
В апелляционной жалобе УМВД России по ЕАО просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указало, что с учётом положений статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ и статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, Министерство финансов РФ в лице УФК по ЕАО является ненадлежащим ответчиком.
Установленный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, судом не учтены обстоятельства уголовного преследования истца, степень нравственных страданий, причинённых ему незаконным уголовным преследованием.
Привлечённая судом к участию в деле в качестве третьего лица Следственная часть следственного управления УМВД России по ЕАО, не является самостоятельным субъектом права, поскольку входит в структуру следственного управления УМВД России по ЕАО.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Смидовичского района ЕАО указала, что оснований для её удовлетворения не имеется, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Родионов А.М. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить их без удовлетворения.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ Щербакова-Душкина О.Г. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица УМВД России по ЕАО Аставтева А.А. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила их удовлетворить
Представитель третьего лица прокуратуры ЕАО Подолякин И.В., с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить их без удовлетворения.
Представитель третьего лица Следственной части следственного управления УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" установлено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <...> следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по ЕАО в отношении Родионова А.М. возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, мошенничество в особо крупном размере.
<...> Родионов А.М. допрошен в качестве подозреваемого. Этим же днём у истца отобраны эксперементальные образцы подписи для сравнительного исследования. <...> проведён обыск в офисе истца с выемкой документов, денежных средств и иного имущества истца. Также проведён обыск по месту жительства Родионова А.М. Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу неоднократно продлевался.
Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ЕАО от <...> уголовное дело в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении морального вреда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Родионова А.М. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен.
Определяя размер компенсации морального вреда 150 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно продолжительность уголовного преследования (два года четыре месяца и девятнадцать дней), объём следственных действий, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, пребывание его в нервном напряжении и состоянии депрессии. А также, что в период незаконного уголовного преследования, меры пресечения к истцу не применялись.
Размер присужденной судом компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру перенесённых истцом нравственных страданий, способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.
Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку были оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обвинения истцу не предъявлялось, мера пресечения в отношении истца не применялась, он не был ограничен в свободе передвижения, судебной коллегией отклоняется, поскольку перечисленные обстоятельства не лишают права истца на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием. При этом факт незаконного уголовного преследования истца является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
По этим же основаниям подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между уголовным преследованием Родионова А.М. и ухудшением его психоэмоционального состояния.
Довод жалобы о не подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг адвоката необоснован, так как опровергается доказательствами.
В подтверждение несения расходов на оказание юридической помощи истец представил суду договор от <...> N <...>, заключённый с адвокатом Мочалиным Н.А., квитанцию об оплате N <...>, по которой последний получил от Родионова А.М. 30 000 рублей за консультационные услуги, подготовку документов, подачу иска, представление его интересов в суде.
Отсутствие в материалах дела соглашения, заключённого между истцом и адвокатом Мочалиным Н.А. не ставит под сомнение оказание последним истцу юридической услуги и факт её оплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом предмета спора, объёма работы, проведённой адвокатом в рамках данного гражданского дела, с учётом принципа разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Оснований для снижения размера расходов на представителя не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно указал наименование ответчика, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, каковым в силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, является Российская Федерация.
Поскольку орган, выступающий от имени Российской Федерации, а именно Министерство финансов РФ, определён правильно, то оснований для отмены решения суда не имеется. В связи с чем в резолютивной части решения необходимо внести исправление, указав, что взыскание компенсации морального вреда в пользу истца подлежит с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 31 мая 2018 года оставить без изменения.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Родионова А. М. компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 150 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, управления Министерства внутренних дел России по ЕАО оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Н.Г. Мудрая
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
