Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-665/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-665/2018
27 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Потеминой Е.В., Земцовой М.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования Макаровой К.С. к администрации р.п. Мокшан Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Макаровой К.С. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый N."
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Макаровой К.С.- Тонкушина С.В., судебная коллегия
установила:
Макаров С.М. обратился в Мокшанский суд с иском к администрации р.п. Мокшан Пензенской области о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый N в силу приобретательной давности, указав, что он и члены его семьи длительное время осуществляли уход за ФИО7, которая считала себя собственником данного дома и обещала оставить его истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, он и члены его семьи продолжали пользоваться указанным домовладением и поддерживать его в нормальном техническом состоянии, полагая, что теперь оно принадлежит им. Впоследствии выяснилось, что собственником данного дома являлась не ФИО7, а её сын - ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за N. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в наследство никто не вступил. В настоящее время право собственности ни на сам жилой дом, ни на земельный участок, на котором этот дом находится, также ни за кем не зарегистрировано.
Определением Мокшанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Макарова С.М. в связи с отказом истца Макарова С.Н. от иска.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Макарова К.С. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый N в силу приобретательной давности, указав те же обстоятельства, что и Макаров С.М. Поскольку она с момента смерти ФИО7, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась указанными жилым домом и земельным участком просила суд признать за ней право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Мокшанский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Глава администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области Паняев Н.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Первоначальный иск был подан истцом Макаровым С.М., по заявлению которого ДД.ММ.ГГГГ Мокшанским районным судом необоснованно вынесено решение о признании ФИО8 умершим, поскольку он не является лицом, имеющим право обратиться с таким требованием.
При вынесении решения суд сослался лишь на свидетельские показания, однако документов, подтверждающих, что Макарова К.С. проживала по адресу <адрес> и несла бремя его содержания, нет. Дом находился всегда в заброшенном состоянии, заросший бурьяном, не пригодный для проживания, без коммуникаций. Истцы не представили доказательства того, что они пользовались коммунальными услугами на протяжении 15 лет и произвели оплату за их потребление.
Администрация района знала, что имеется решение суда о признании ФИО8 умершим, но не претендовала в то время на жилой дом, так ка отводила время для появления наследников и оформления наследственных прав. В доме никто не проживал, поэтому выселять было некого.
Границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на котором расположен жилой дом, в соответствии с законодательством не установлены, спорное недвижимое имущество располагается на территории муниципального образования р. п. Мокшан, со стороны администрации проводились мероприятия по сбору необходимой документации для постановки жилого дома и земельного участка на учет как бесхозяйных объектов недвижимости.
Давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Макаровы не являются добросовестными, владеющими данным имуществом как своим.
Макаровой К.С. подано письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Макаровой К.С. действующий на основании доверенности Тонкушин С.В. возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на жалобу, просил решение районного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что владение Макаровой К.С. спорным домом началось в 1998 году, являлось добросовестным, владение осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Макаровой К.С., исследовав материалы дела, судебная коллегиянаходит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею,при этом субъект не нарушает права, свободы и законные интересы иных лиц и требования законодательства.
Из материалов дела следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу р<адрес> являлся ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО8 на жилой дом было зарегистрировано в ФГУП " Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 8, 9)
Согласно справке о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной территориальным отделом ЗАГС Мокшанского района Управления ЗАГС Пензенской области на основании записи акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 является сыном ФИО7
ФИО7 до момента смерти ( ДД.ММ.ГГГГ) проживала в жилом доме по адресу р.<адрес> одна, её сын ФИО8 проживал в <адрес>, где и был зарегистрирован по месту жительства.
По заявлению ФИО7 ФИО8 с марта 1998 года находился в розыске.
Согласно свидетельству о смерти, выданному Мокшанским отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ на основании актовой записи о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось..
Согласно справке о смерти N, выданной территориальным отделом ЗАГС Мокшанского района Управления ЗАГС Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 считается умершим ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения суда.
Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан умершим.
Как следует из текста данного решения суда Макаров С.М., обращаясь в 2007 году в суд с заявлением о признании ФИО8 умершим, указал, что "до смерти ФИО7 просила его мать Макарову К.С. сберечь домовладение для ее сына. Разбирая вещи после смерти ФИО12, они обнаружили свидетельство о праве на наследство в виде целого одноэтажного деревянного дома по <адрес>
Таким образом, Макарова К.С. знала или должна была знать о том, что собственником жилого дома, расположенного по адресу р.<адрес>) до смерти являлся ФИО8, его право собственности было зарегистрировано в установленном на тот период времени порядке и ничто не препятствовало Макаровой К.С. выяснить, кому принадлежит данный жилой дом.
Обещание ФИО7 о передаче жилого дома в собственность Макаровой К.С. не может являться обстоятельством и основанием возникновения права Макаровой К.С. на данное имущество, поскольку ФИО7 не являлась собственницей и не вправе была им распоряжаться.
При таких обстоятельствах у Макаровой К.С. отсутствует одно из условий приобретательной давности - добросовестное владение, поскольку она знала иди должна была знать о принадлежности недвижимого имущества ФИО8, и не могла считать себя собственником данного имущества, не нарушая прав ФИО8 который, хотя и не проживал в доме, не нес бремя его содержания, но от своего права собственности в соответствии со ст. 236 ГК РФ не отказывался. Само по себе бездействие собственника спорного жилого дома, заключающееся в его неиспользовании, не свидетельствует, по общему правилу, о намерении отказаться от права собственности на это имущество.
ФИО8 был признан умершим в 2007 году, после чего срок приобретательской давности на недвижимое имущество не истек.
Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях Макаровой К.С. по использованию жилого дома добросовестного владения, поскольку на протяжении всего времени использования имущества истица знала или должна была знать, что титульным собственником спорного объекта являлся ФИО8, доказательств того, что Макарова К.С. добросовестно заблуждалась относительно возникновения у нее прав на жилой дом, имела достаточные основания полагать, что соответствующее право на дом возникло у нее, в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований полагать, что истица стала собственником спорного имущества в силу приобретательной давности, которая предполагает законность приобретения права владения (собственности), у суда не имелось. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и служат основанием к его отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Макаровой К.С. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Макаровой К.С. к администрации р. п. Мокшан Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
