Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-665/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-665/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Ефимовой Д.А., Поликарповой Е.В.,
при секретаре Барышевой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ЦЕРИХ (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Любасовой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Любасовой А.А.
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения ответчика Любасовой А.А., ее представителя Платонова А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
15.10.2015 между Банком "Церих" (ЗАО) и Любасовой А.А. заключен кредитный договор N 00450954000363, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 65 269,91руб. на срок до 17.04. 2017 под 254,43% годовых с даты предоставления кредита по 03.11.2015, а с 04.11.2015 по 17.04.2017 под 25% годовых. Любасова А.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, погашая их ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Приказом Банка России NОД-674 от 26.02.2016 у Банка "Церих" (ЗАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк "Церих" признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Любасовой А.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме 81 919,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 657,58 руб., а также расторгнуть договор потребительского кредита.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Любасова А.А. иск не признала. Указала, что расчет задолженности произведен без учета все внесенных платежей по кредиту.
Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут договор потребительского кредита N00450954000363 от 15.10.2015, заключенный между банком "Церих" (ЗАО) и Любасовой А.А., в пользу банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в сумме 72 419,48руб., расходы по оплате государственной пошлина в сумме 1810,48руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Любасова А.А. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора потребительского кредита N00450954000363 от 15.10.2015 и взыскания с Любасовой А.А. задолженности по договору потребительского кредита в сумме 72419,48руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платежных обязательств.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Пунктами 8 и 8.1 условий договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств заемщика по договору, как в наличном, так и безналичном порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы банка, перечислением безналичных денежных средств банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агентства ООО МФО "Русские Финансы Запад".
Согласно Приложению N2 к договору пункт приема платежей ООО МФО "Русские Финансы Запад" расположен, в том числе и в п. Ракитное (л.д.28).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2011 между Банком "Церих" и ООО МФО "Русские Финансы Запад" заключено соглашение N34 "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом" в соответствии с которым ООО МФО "Русские Финансы Запад" осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц при уплате по кредитным договорам, как банковский платежный агент и обязано было передавать их Банку "Церих". Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному соглашению стороны несут в соответствии с действующим законодательством.
Наименование ООО "Орловское кредитное агентство" изменено на ООО "Русские Финансы Запад", что следует из дополнительного Соглашения N3 от 26.11.2012.
Письмом от 28.03.2016 временная администрация по управлению банком "Церих" уведомила Любасову А.А. об отзыве у банка лицензии, о том, что ООО МФО "Русские Финансы Запад" не имеет право принимать платежи по кредиту, с указанием счета, на который необходимо осуществлять платежи (л.д.85,86).
Получение уведомления об изменении способа уплаты платежей, отказ истца от соглашения с ООО МФО "Русские Финансы Запад" ответчик в суде первой инстанции подтвердила, при этом она продолжала вносить денежные средств в кассу платежного агента в счет погашения задолженности по кредиту.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внесенные Любасовой А.А. платежи с апреля 2016 года по апрель 2017 года через кассу ООО МФО "Русские Финансы Запад" не подлежит зачету в счет погашения кредита, поскольку денежные средства в банк не поступали.
Пунктом 16 кредитного договора предусмотрено, что уведомление об изменении условий договора осуществляется путем вручения заемщику уведомления с соответствующей информацией.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что уведомление конкурсного управляющего Банка "Церих" (ЗАО) от 28.03.2016 является уведомлением об изменении способа оплаты кредитной задолженности (необходимости внесения платежей не платежному агенту ООО "Русские Финансы Запад", а непосредственно в банк), поскольку его текст содержит информацию о прекращении приема денежных средств банковским платежным агентом, а также реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку 11.07.2017 в адрес Любасовой А.А. было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту с требованием о ее погашении, которое содержало предложение расторгнуть кредитный договор (л.д. 87,88). Указанное уведомление о возврате кредита и предложение о расторжении договора представлено ответчиком в судебное заседание, что свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора.
Довод апелляционной жалобы, о том, что в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица кассу ООО МФО "Русские Финансы Запад" не является основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались.
Апелляционная жалоба не содержит юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 октября 2017 года по делу по иску Банка ЦЕРИХ (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Любасовой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
