Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-665/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-665/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
29 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Гроздовского А.В. к АО РСК "Стерх" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО РСК "Стерх" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Гроздовского А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО РСК "Стерх" в пользу Гроздовского А.В. неустойку за период с 17 мая 2017 года по 2 октября 2017 года в размере 216701 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего взыскать 221701 руб.
В удовлетворении исковых требований Гроздовского А.В. о взыскании с АО РСК "Стерх" компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать.
Взыскать с АО РСК "Стерх" в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5367 руб.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Гроздовского А.В. - Мозгуновой Е.В., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гроздовский А.В. обратился в суд с иском к АО РСК "Стерх" о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 15 мая по 2 октября 2017 года в размере 216701 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что страховой случай с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, произошел 6 марта 2017 года. Страховое возмещение в установленные законом сроки потерпевшему выплачено не было. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 июля 2017 года иск Гроздовского А.В. к АО РСК "Стерх" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен.
Указанное решение суда исполнено ответчиком 3 октября 2017 года, в связи с чем период нарушения сроков исполнения обязательства с 17 мая по 2 октября 2017 года составил 139 дней, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки.
Помимо того, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценил в 5000 руб.
В судебном заседании Гроздовский А.В. участия не принимал.
АО РСК "Стерх" представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит в апелляционной жалобе представитель АО РСК "Стерх" Заяц М.А.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, полагая размер взысканной судом неустойки необоснованно завышенным, противоречащим положениям п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года.
Обращает внимание судебной коллегии, что решением суда от 31 июля 2017 года в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 45211 руб., при этом размер взысканной обжалуемым решением неустойки превышает сумму взысканной страховой выплаты на 60811 руб., что, по мнению апеллянта, с очевидностью свидетельствует о несоразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам, заключенным с 1октября 2014 года, составляет 400000 рублей.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В части, которой в удовлетворении исковых требований ГроздовскогоА.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано, решение суда сторонами не обжалуется, а потому, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2017 года исковые требования ГроздовскогоА.В. к АО РСК "Стерх" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 155900 руб., убытки в размере 12193 руб., штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке в размере 77980 руб., неустойка за период с 17 апреля по 16 мая 2017 года в размере 45211 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные издержки, а всего взыскано 311254 руб.
Указанным решением установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составил 155900 руб. Заявление ГроздовскогоА.В. о страховой выплате получено ответчиком 24 марта 2017 года.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком 3 октября 2017 года на основании решения суда.
Установив, что страховое возмещение до 3 октября 2017 года не было выплачено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 17 мая по 2 октября 2017 года (139 дней) в размере 216701 руб., и не усмотрел правовых оснований для ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки судебной коллегией не принимается, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не обосновал необходимость уменьшения размера неустойки, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Между тем размер неустойки прямо определен законом и поставлен в зависимость лишь от размера страховой выплаты, при этом каких-либо объективных препятствий для добровольного удовлетворения ответчиком законных требований истца у АО РСК "Стерх" не имелось, что было установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 июля 2017 года.
Таким образом, с учетом существенных обстоятельств дела, в том числе необоснованного уклонения ответчика от добровольного исполнения обязательства по договору страхования, длительности срока, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось, а также позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которой уменьшение неустойки возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось, а размер взысканной судом неустойки отвечает общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о том, что размер неустойки противоречит указанному Федеральному закону подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании названной номы, а также ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.
Общий размер неустойки (пени), взысканной судом по настоящему страховому случаю составил 261912 руб., (включая неустойку за период с 17 мая по 2 октября 2017 года в размере 216701 руб. и неустойку за период с 17 апреля по 16 мая 2017 года в размере 45211 руб.), что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием к отмене по существу правильного судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
