Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2018 года №33-665/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-665/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Глушенко Н.О., Тарасовой Р.П.
при секретаре Смирновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 г. по иску Олонецкого сельского потребительского общества к Колесовой Г. В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Олонецкое сельское потребительское общество (далее - Олонецкое сельпо) обратилось в суд, мотивируя требования тем, что ответчица в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ осуществляла трудовую деятельность в Олонецком сельпо в магазине N (.....), с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в магазине проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявившая недостачу товара на сумму 108 271, 06 руб., которая была распределена между материально-ответственными лицами согласно отработанному времени, доля ответчицы после применения естественной убыли составила 42 529, 69 руб. Поскольку ответчица от заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба отказалась, истец просил взыскать с нее 42 529, 69 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 478, 28 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Ответчица, выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене. В обоснование требуемого указывает, что наличие материального ущерба и ее вина в причинении ущерба истцом должным образом доказано не было. При проведении инвентаризации истцом были допущены существенные нарушения, делающие результаты последней недействительными, а именно, положений приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих, служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Минторга СССР от 19.08.1982 N 169. Указывает, что о проведении инвентаризации узнала ХХ.ХХ.ХХ, находясь на больничном, работодатель, зная это, предложил направить для производства инвентаризации своего представителя или сообщить любую удобную дату для проведения инвентаризации. Уведомление о назначенной на ХХ.ХХ.ХХ ревизии, датированное ХХ.ХХ.ХХ, было получено ХХ.ХХ.ХХ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ральман Д.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Заслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документ.
На основании ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что Колесова Г.В. ХХ.ХХ.ХХ была принята постоянно на работу в Олонецкое сельпо в магазин N д. Видлица на должность продавца (приказ от ХХ.ХХ.ХХ N, трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ).
Также ХХ.ХХ.ХХ между работодателем и членами коллектива (бригады) магазина N д. Видлица в лице руководителя коллектива (бригадира) заведующей магазином Н. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. С указанным договором Н. и Колесова Г.В. были ознакомлены, о чем свидетельствуют проставленные ими подписи.
Согласно должностной инструкции продавца магазина N д. Видлица Колесовой Г.А., имеющей подпись, свидетельствующую об ознакомлении с ней, продавец обязан, в том числе, обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств, оборудования, инвентаря (п.17 раздела II); продавец несет дисциплинарную, административную и материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, оборудования, инвентаря, денежных средств (п.9 раздела III).
На основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ N работодателем была проведена инвентаризация за период с 13 сентября по ХХ.ХХ.ХХ, по результатам которой выявлена недостача в размере 108 271,06 руб. Сумма недостачи пропорционально отработанным часам составила: Н. 65 661,87 руб., Колесовой Г.В. 42 609,19 руб.
В соответствии с приказом от ХХ.ХХ.ХХ N трудовой договор с Колесовой Г.В. был расторгнут на основании заявления последней от ХХ.ХХ.ХХ (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).
Из содержания актов от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ следует, что Колесова Г.В. и Н. отказались от заключения соглашения о добровольном погашении недостачи, выявленной в результате инвентаризации от ХХ.ХХ.ХХ; от заключения соглашения о распределении недостачи; от написания объяснительных по поводу недостачи товарно-материальных ценностей.
Проанализировав представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Олонецкое сельпо доказало совокупность условий, позволяющих возложить на ответчика материальную ответственность, размер материального ущерба подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Представленные доказательства подтверждают, что с ответчицей правомерно был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, как с продавцом, что соответствует постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
Товарно-материальные ценности были вверены ответчице в связи с выполнением ею своих должностных обязанностей, между действиями ответчицы и наступившим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Размер реального ущерба подтвержден материалами дела.
Обстоятельств, исключающих в данном случае материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса РФ, не установлено.
Доводам ответчицы о несогласии с результатами ревизии в связи с тем, что ревизия была проведена в ее отсутствие, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте, они обоснованно признаны несостоятельными, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о недоказанности ее вины в причинении убытков опровергаются представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. С Н. сумма ущерба также взыскана на основании судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчицы, не содержащая предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка