Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 июля 2018 года №33-665/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-665/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав судью Шовгурову Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро", Коллекторское бюро) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав (требований) от 25 сентября 2017 года права требования взыскателя ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору, заключенному с Г. С.Б., переданы НАО "Первое коллекторское бюро".
Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2018 года в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе представитель НАО "Первое коллекторское бюро" Казаков В.А. просит отменить определение суда, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве. В жалобе указывает на ошибочное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку кредитный договор был заключен с лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Также судом не было принято во внимание то, что уступка Банком прав требования по кредитному договору в ходе исполнительного производства лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не ухудшает положение должника.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Г.С.Б. заключен кредитный договор N 8579/018-1091, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком по 12 декабря 2014 года под 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком и Э.А.С. заключен договор поручительства N 8579/018-1091/1, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств в солидарном порядке. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив Г.С.Б. денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем вступившим в законную силу решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2014 года с Г.С.Б. и Э.А.С. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 96845 рублей 16 копеек.
На основании вышеуказанного решения суда постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2015 года возбуждены исполнительные производства в отношении Г.С.Б. (N ***) и Э.А.С. (N ***).
25 сентября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП6-2/1, по условиям которого Банк уступил Коллекторскому бюро право требования по кредитному договору от 14 декабря 2011 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался в определении на то, что, поскольку стороны не согласовали возможность передачи (уступки) Банком права требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, то уступка права требования лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права должников как потребителей.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как предусмотрено пунктом 6.2 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N8579/018-1091 от 14 декабря 2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Гашуновой С.Б., кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.
По смыслу данного пункта договора ОАО "Сбербанк России" вправе было уступить свои права кредитора по договору любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковских операций.
Кроме того, в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.
В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (глава 24 Гражданского кодекса РФ) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.
Исполнительное производство является составной частью гражданского судопроизводства.
Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства (пункты 1 и 2 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Данная норма во взаимосвязи со статьей 384 Гражданского кодекса РФ допускает возможность процессуальной замены первоначального взыскателя, который выбывает из правоотношений в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю.
Как видно из материала, к заявителю перешли права ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России"), установленные вступившим в законную силу судебным решением. Исполнение решения производится в порядке, определенном соответствующими нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусматривающих ограничение прав взыскателя по заключению договора уступки права требования с любым третьим лицом.
При таких данных следует признать, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Г.С.Б. и Э.А.С. суммы долга, установленной решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2014 года.
Также следует согласиться с доводом жалобы о том, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.
В силу изложенного определение суда является необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного и принимая во внимание установленные при рассмотрении материала по частной жалобе обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2018 года отменить.
Заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Произвести замену взыскателя в лице ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу N 2-204/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Г.С.Б., Э.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N8579/018-1091 от 14 декабря 2011 года.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка