Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 марта 2018 года №33-665/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-665/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 26 декабря 2017 года, которым производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Логвиненко Святославу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Логвиненко С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 04 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Логвиненко С. С. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. со сроком возврата до 11 апреля 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Логвиненко С. С. обязательств заёмщика, истец просил взыскать с ответчика в возмещение задолженности по кредитному договору 501000 руб., в том числе 172580 руб. 48 коп. - основной долг, 160603 руб. 46 коп. - проценты, 167816 руб. 06 коп. - штрафные санкции, также просил взыскать 8210 руб. в возмещение понесённых судебных расходов по оплате госпошлины.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2017 года производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тимофеев М.В. выражает несогласие с определением суда о прекращении производства по делу, просит его отменить, производство по делу возобновить. В обоснование жалобы указывает, что оснований для применения абз. 7 ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, суд первой инстанции должен был содействовать истребованию документов у нотариуса, установить круг наследников и разрешить дело по существу, своим определением суд лишил истца права на судебную защиту.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тимофеев М.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит о рассмотрении в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что Логвиненко С.С. умер 11 апреля 2015 года, а истец обратился в суд с настоящим иском 15 ноября 2017 года, т.е. после смерти гражданина, к которому предъявлен иск, суд первой инстанции в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу в отношении Логвиненко С.С. подлежит прекращению.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что спорное правоотношение допускает правопреемство, а у Логиненко С.С., возможно, имеются наследственное имущество и наследники, принявшие наследство, которые должны отвечать перед банком по кредитным обязательствам, не основаны на законе и противоречат вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.
Учитывая, что Логвиненко С.С. ответчиком по делу не являлся, так как умер до предъявления в суд настоящего иска, и поэтому не мог выступать лицом, участвующим в деле, основания для применения положений ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации отсутствовали. Соответственно, вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу до определения правопреемников умершего и состава его имущества.
Между тем, права истца на взыскание задолженности по кредитному договору с наследников Логвиненко С.С. в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку данное право банком не утрачено.
Поэтому доводы жалобы о нарушении права истца на судебную защиту прекращением производства по настоящему делу отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного определения судебной коллегией не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка