Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 сентября 2018 года №33-665/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33-665/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Хасиева У.А., Басхановой М.З.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" Мукаилова Г.Д. на определение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 26 июня 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и содержание определения, доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
Юсупов Шамильхан Шабанович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Заочным решением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 6 марта 2018 года исковые требования Юсупова Ш.Ш. удовлетворены частично.
21 июня 2018 года на указанное решение от представителя ООО "СК "Согласие" Мукаилова Г.Д. поступила апелляционная жалоба, в котором было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 26 июня 2018 года в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО СК "Согласие" Мукаилов Г.Д. направил частную жалобу, в которой просит определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение суда от 06.03.2018.
В обоснование своих доводов Мукаилов Г.Д. ссылается на то, что каких-либо извещений о том, что состоится судебное заседание по настоящему гражданскому делу, в ООО СК "Согласие" не поступало. Кроме того, в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления.
Указывает, что апелляционная жалоба была подана 18 мая 2018 года, а 3 июля 2018 года в адрес филиала в Республике Дагестан поступило определение о ее возвращении.
Полагает, что срок подачи жалобы на судебные постановления следует исчислять со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении, то есть с 15 мая 2018 года - даты ознакомления с материалами дела.
В возражениях на частную жалобу представитель Юсупова Ш.Ш. - Дажикаев Р.И. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, поскольку сведения о причинах своей неявки они не представили, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступали.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебные постановления, обсудив доводы жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.
Как установлено статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие протокола судебного заседания, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 2 этой же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Между тем, в нарушение указанных требований закона, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как усматривается из материалов дела, решение по данному делу принято судом 6 марта 2018 года. Копия решения суда согласно уведомлению вручена ответчику 6 апреля 2018 года, а апелляционная жалоба подана лишь 18 мая 2018 года, то есть спустя месяц после получения копии решения.
Апелляционная жалоба подана также с пропуском срока, установленного для обжалования решения суда, принятого в порядке заочного производства.
Сведений, подтверждающих доводы Мукаилова Г.Д. и уважительность причин пропуска срока, в материалах гражданского дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на решение суда от 6 марта 2018 года относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с частной жалобой.
Однако, ни апелляционная жалоба, ни частная жалоба на определение об отказе в восстановлении процессуального срока, не содержат указания на обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с частной жалобой.
Судебная коллегия полагает, что у ответчика существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, которой он не воспользовался, распорядившись имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании по рассмотрению гражданского дела, а также в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обжалования итогового судебного решения.
Доводы частной жалобы о том, что срок подачи жалобы на судебные постановления следует исчислять со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении, также не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку они не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Надтеречного районного суда от 26 июня 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления представителя ООО "СК "Согласие" Мукаилова Г.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 6 марта 2018 года по делу по иску Юсупова Шамильхана Шабановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка