Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 июля 2017 года №33-665/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 33-665/2017
 
13 июля 2017 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Цакировой О.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Пичко С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макаровой С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности по апелляционной жалобе ответчика на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Шарлдаевой Э.О., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с указанным иском к Макаровой С.И.
В обоснование заявленных требований банк указал на то, что предоставил по кредитному договору от 26 июля 2014 г. 455 000 руб. ответчику на срок до 24 июля 2020 г. под 20, 6 % годовых. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 23 января 2017 г. образовалась задолженность на общую сумму 467028 руб. 77 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 363 571 руб. 55 коп., по процентам - 101220 руб. 37 коп., по неустойке - 2236 руб. 85 руб.
Учитывая изложенное, банк просил суд расторгнуть кредитный договор № <…> от 24 июля 2014 г., взыскать с Макаровой С.И. образовавшуюся по данному договору задолженность по состоянию на 23 января 2017 г. в сумме 467028 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 13 870 руб. 28 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик Макарова С.И. признала иск в части взыскания суммы основного долга, просила в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2017 г. иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен. Кредитный договор № <…> от 24 июля 2014 г., заключенный с Макаровой С.И., расторгнут. С Макаровой С.И. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 467028 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 870 руб. 28 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Макарова С.И., считая решение суда незаконным в части взыскания с нее просроченных процентов в размере 101 220 руб. 37 коп. и неустойки в размере 2236, 85 руб., просила его в данной части отменить. Указывает на то, что суд не учел ее тяжелое материальное положение и наличие уважительных причин, повлекших неуплату процентов и неустойки по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шарлдаева Э.О. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Удовлетворяя иск ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости взыскания с Макаровой С.И. в пользу банка образовавшейся по кредитному договору задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом в размере 101220 руб. 37 коп., неустойки - 2236 руб. 85 руб.
С таким выводом суда следует согласиться.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Для недопущения злоупотреблений со стороны кредитора закон предоставил суду возможность снижать размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности последствиям нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела видно, что 24 июля 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор № <…>, по условиям которого Макаровой С.И. предоставлен потребительский кредит в размере 455000 рублей под 20, 6 процентов годовых на срок 60 месяцев (л.д. 14). Размер ежемесячного аннуитетного платежа по графику платежей в период с августа 2014 г. по апрель 2017 г. составляет 15 447 руб. 07 коп., в период с мая 2017 г. по июнь 2019 г. - 5579 руб. 90 коп., за исключением последнего платежа, равного 5833 руб. 71 коп.
Как следует из п. 12 индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 15) за каждый день просрочки платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа.
Согласно пункту 4.2.3 Общих условий кредитования (л.д. 58), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Согласно расчету банка (л.д. 27) заемщик Макарова С.И. прекратила с июля 2016 г. производить обязательные платежи в счет погашения кредита и уплате процентов за пользование им.
11 января 2017 г. Банк направил в адрес Макаровой С.И. письменное требование о досрочном возврате кредита (л.д. 29), которое в установленный срок - до 20 января 2017 г. исполнено не было.
По состоянию на 23 января 2017 г. (л.д. 24) общая сумма задолженности заемщика Макаровой С.И. по кредитному договору составила 467028 руб. 77 коп., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом - 101220 руб. 37 коп., по неустойке - 2236 руб. 85 коп., из них: 857 руб. 36 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1379 руб. 49 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, ответчик Макарова С.И. суду не представила.
Сведения о наличии обстоятельств, позволяющих суду снизить размер задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения начисленных банком сумм процентов за пользование кредитом и неустойки.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения начисленных банком процентов и неустойки является несостоятельным ввиду непредставления в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств.
Утверждение в жалобе о наличии у банка намерения неосновательного обогащения за счет ответчика является несостоятельным, поскольку не свидетельствует об очевидном отклонении действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ и отсутствии возникновения убытков в связи с неисполнением Макаровой С.И. обязательств по кредитному договору.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макаровой С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи: О.В. Цакирова
С.В. Лиджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка