Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-665/2017, 33-9/2018, 33-3/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-3/2019
1 марта 2019 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.
при секретаре Хабовой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочкаровой Х.Д. на решение Карачаевского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крепость-К", Халкечеву Ш.Б., Кочкаровой Х.Д., Кочкаровой Т.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Кочкаровой Х.Д. Чагарова Т.С-А., представитель банка Лямина Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к заемщику ООО "Крепость-К", поручителям Халкечеву Ш.Б., Кочкаровой Х.Д., Кочкаровой Т.А., Кочкарову Ш.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заемщиком ООО "Крепость-К" не исполняются обязательства по кредитным договорам от 02.06.2011 г. и от 10.06.2011 года, обеспеченным поручительством ответчиков и залогом имущества, принадлежащего ответчику Кочкаровой Х.Д. Истец просил взыскать по кредитному договору N 105/6.1-1154М12 от 02.06.2011 г. задолженность в сумме 3 760 851,36 рублей, по кредитному договору N 105/6.1-1160М12 от 10.06.2011 г. в сумме 1 066 686,65 рублей. Обратить взыскание на здание кафе общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену для реализации с публичных торгов данного имущества - 5 200 503 рубля 20 копеек. Обратить также взыскание на право аренды земельного участка с кадастровым номером N... площадью 13581 кв.м. под зданием кафе, установить начальную продажную цену - 380 268 рублей.
Определением от 14 ноября 2016 года прекращено производство по делу по иску ПАО "СКБ-банк" к Кочкарову Ш.К. в связи с его смертью.
Решением Карачаевского городского суда от 14 ноября 2016 года исковое заявление ПАО "СКБ-банк" к ООО "Крепость-К", Халкечеву Ш.Б., Кочкаровой Х.Д. и Кочкаровой Т.А. удовлетворено частично. С ООО "Крепость-К", Кочкаровой Т.А., Кочкаровой Х.Д. и Халкечева Ш.Б. взыскана задолженность по кредитному договору N 105/6.1 - 1154М12 от 02.06.2011 года в размере 4 795 080, 92 руб.; с ООО "Крепость-К", Кочкаровой Т.А., Кочкаровой Х.Д. и Халкечева Ш.Б. взыскана задолженность по кредитному договору N 105/6.1-1160М12 от 10.06.2011 года в сумме 1 066 686,65 руб.; с ООО "Крепость-К", Кочкаровой Т.А., Кочкаровой Х.Д. и Халкечева Ш.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 509 руб.; во взыскании государственной пошлины с ООО "Крепость-К", Кочкаровой Т.А., Кочкаровой Х.Д. и Халкечева Ш.Б. в большем размере отказано; в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Крепость-К", Кочкаровой Т.А., Кочкаровой Х.Д. и Халкечева Ш.Б. расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 000 рублей отказано; с Кочкаровой Х.Д. в пользу ПАО "СКБ-банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; обращено взыскание на принадлежащее Кочкаровой Х.Д. на праве собственности заложенное по договору залога N 105/6.1-11254/5М12 от 02.06.2011 г. и договору залога N105/6.1-11260/5М12 от 10.06.2011 г. имущество в виде: здания кафе, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N..., установив форму реализации имущества - посредством продажи его с публичных торгов, а начальной продажной ценой установить 5 200 503,20 руб.; права аренды на земельный участок с кадастровым номером N... площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование-для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер N..., расположенный по адресу: <адрес>, установив форму реализации имущества - посредством продажи его с публичных торгов, а начальной продажной ценой установить 380 268 руб.; с Кочкаровой Х.Д. в пользу ПАО "СКБ-банк" взысканы расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 68 800 руб.
В апелляционной жалобе Кочкарова Х.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность назначения судом повторной оценочной экспертизы и незаконное использование выводов данной экспертизы в решении суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу залогодателя - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 15 февраля 2017 года решение Карачаевского городского суда от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда КЧР от 6 июля 2017 года апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 09 августа 2017 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ответчиком Халкечевым Ш.Б. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 14 ноября 2018 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство поручено эксперту ООО Ставропольское краевое специализированное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", адрес г. Ессентуки, ул. Радужная, 2 и установлен срок составления и направления экспертом в суд заключения до 30 декабря 2018 года.
ПАО "СКБ-банк" поданы возражения на заключение судебной оценочной экспертизы от 31 января 2019 года N165/18.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 09 августа 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего заблаговременного извещения ответчиков Халкечева Ш.Б. и Кочкаровой Т.А. о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дело по существу рассмотрено 14 ноября 2016 года в отсутствии поручителей, с участием представителя ответчика Кочкаровой Х.Д. - Чагарова Т.С.-А. и представителя ООО "Крепость-К" Байрамукова Р.И.
Извещения о времени и месте судебного разбирательства направлены судом лицам, участвующим в деле, 07.11.2016 г., сданы в отделение связи 11.11.2016 г.
При этом 10 ноября 2016 года истцом были поданы уточненные исковые требования.
Доказательств надлежащего заблаговременного извещения ответчиков Халкечева Ш.Б. и Кочкаровой Т.А. о времени и месте судебного разбирательства в деле не имеется.
Судебное извещение на имя Халкечева Ш.Б., возвращенное в суд в связи с истечением срока хранения после судебного разбирательства 25.11.2016 года, таким извещением не является, так как поступление в отделение связи по месту жительства ответчика 12.11.2016 г., в субботу, не свидетельствует о возможности его извещения о судебном заседании 14.11.2016 г.
Кроме этого, ответчик Кочкарова Х.Д. согласно уведомления, была извещена о рассмотрении дела 14.11.2016 лишь 16.11.2016 г., что не может считаться надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства
Таким образом, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, неизвещенных о судебном разбирательстве, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ, установлено что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ч.2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 02.06.2011г. и 10.06.2011г. между ПАО "СКБ-банк" и ООО "Крепость-К" были заключены кредитные договора N 105/6.1-1154М12 на срок по 04.06.2018г. и N105/6.1-1160М12 на срок по 11.06.2018г., по условиям которых заемщику предоставлены кредиты в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. График погашения кредитов установлен в приложении к каждому кредитному договору.
Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ПАО "СКБ-банк" и ООО "Крепость - К" заключены договоры поручительства N 105/6.1-1154/1M12 от 02.06.2011 г. и N 105/6.1-1160/1 M12 от 10.06.2011 г. с Кочкаровым Ш.К., договоры поручительства N 105/6.1-1154/2М12 от 02.06.2011 г. и N 105/6.1-1160/2М12 от 10.06.2011 г. с Кочкаровой Т.А., договоры поручительства N 105/6.1-1154/3М12 от 02.06.2011 г. и N 105/6.1-1160/3М12 от 10.06.2011 г. с Кочкаровой Х.Д., договоры поручительства N 105/6.1-1154/4М12 от 02.06.2011 г. и N 105/6.1-1160/4М12 от 10.06.2011 г. с Халкечевым Ш.Б. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Кроме того, между ПАО "СКБ-банк" и Кочкаровой Х.Д. 02.06.2011г. и 10.06.2011г. также заключены договоры залога недвижимого имущества
N 105/6.1.11254/5М12 и N 105/6.1-11260/5М12. Предметом залога является: здание кафе, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N...; право аренды на земельный участок с кадастровым номером 09:09:0030401:391 площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>
Из указанных выше договоров следует, что ответчики согласились со всеми положениями договоров и обязались их выполнять, что подтверждается их подписями.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитов выполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами N 86058206 от 02.06.2011г. и N 90083585 от 15.06.2011г.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Однако, заемщик, в нарушение условий кредитных договоров, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность по каждому из них, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности, представленным ПАО "СКБ-банк". О необходимости погашения просроченной задолженности по кредитам в адрес ответчиков были направлены уведомления, которые оставлены без ответа.
Согласно имеющимся в материалах дела расчетам задолженность по кредитному договору N 105/6.1-1154М12 от 02.06.2011 г. составляет 4 795 080 рублей 92 копейки, в том числе: 3 760 851 руб. 36 коп. - сумма основного долга; 583 592 руб. 85 коп. - просроченная задолженность по процентам; 450 636 руб. 71 коп. - задолженность по комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, по кредитному договору N 105/6.1-1160М12 от 10.06.2011 г. составляет 1 066 686 рубля 65 копеек, в том числе: 1 012 276 руб. 82 коп. - сумма просроченного основного долга; 38 409 руб. 83 коп. - просроченная задолженность по процентам; 16 000 руб. - задолженность по комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по каждому кредитному договору, которые являются правильными, согласуются с другими доказательствами и обоснованно взяты судом за основу при принятии решения.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке и правильно определил сумму, подлежащую взысканию.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное Кочкаровой Х.Д. имущество, а именно на: здание кафе, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N..., установив форму реализации имущества - посредством продажи его с публичных торгов, а начальной продажной ценой сумму в размере 5 200 503,20 руб.; права аренды на земельный участок с кадастровым номером N... площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер N..., расположенный по адресу: <адрес>, установив форму реализации имущества - посредством продажи его с публичных торгов, а начальной продажной ценой - 380 268 руб.
Принимая решение в данной части, суд правомерно определилиуказал начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 N 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
По ходатайству истца и ответчика судом первой инстанции были проведены две экспертизы.
Однако, с целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления значимых по делу обстоятельств, при наличии спора о начальной продажной цене заложенного имущества, учитывая, что ранее назначенные судом первой инстанции экспертизы были проведены в 2016 году, истечением большого промежутка времени, судебной коллегией по ходатайству ответчика Халкечева Ш.Б. назначена повторная экспертиза по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на противоречие между заключениями проведенных по делу экспертиз. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Ставропольское краевое специализированное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт".
Согласно заключению экспертизы от 31 января 2019 года N165/18 рыночная стоимость на заложенное Кочкаровой Х.Д. имущество, а именно на: здание кафе, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N..., установив форму реализации имущества - посредством продажи его с публичных торгов, а начальной продажной ценой сумму в размере 5 200 503,20 руб.; права аренды на земельный участок с кадастровым номером N... площадью <данные изъяты> кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер N..., расположенный по адресу: <адрес> с учетом округлений по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 14 168 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость нежилого здания, кафе, общ. пл. <данные изъяты> лит. А, этажность: 1, к/н: N... составляет 12 129 000 рублей; рыночная стоимость права аренды земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, общ. пл. <данные изъяты> кв.м., к/н N... составляет 2 039 000 рублей.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим два высших образования по специальности "Финансы и кредит" "Промышленное и гражданское строительство", прошедшим неоднократно профессиональную переподготовку, являющегося членом НП СМАО, имеющим стаж оценочной деятельности 14 лет, экспертной 10 лет, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.
Принимая во внимание результаты экспертизы на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, учитывая, что с момента вынесения решения суда прошло много времени, начальная продажная цена заложенного имущества существенно изменилась, в соответствии с положением подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, содержащей императивные нормы относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества, начальную продажную цену залогового имущества при реализации с публичных торгов следует определить в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы от 31 января 2019 года N165/18.
Довод банка о не применении понижающей корректировке на "передаваемые имущественные права" на объект-оценки земельного участка находящийся в краткосрочной аренде (менее 10 лет), необоснован, так как объект-оценки находится в аренде на срок 10 лет.
Нельзя согласиться и с доводом об ошибочности применения экспертом повышающей корректировки "на наличие коммуникаций", так как вывод банка о наличии коммуникаций на участке не соответствует материалам дела.
Так в экспертном заключении (л.д. 48) указано, что в ходе телефонного интервъюирования авторов объявлений, была установлена достоверность указанной в объявлении информации, а также уточнена недостающая информация (имущественные права, категория земель, местоположение, наличие/отсутствие коммуникаций).
Утверждение банка о том, что информация в отношении продаваемых объектов-аналогов недостоверна, взята экспертом в сети-интернет, не основан на доказательствах.
Также не основан на доказательствах довод банка, о том, что экспертом объекты-аналоги подобраны по высокому ценовому уровню. Так, для сравнения экспертом выбрано пятнадцать объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений интернет-сайтов и в ходе телефонного интервъюирования. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения (л.д. 34,35,36). Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.
При подборе объектов-аналогов отобраны объекты, которые по своим характеристикам являются приближенными к объекту оценки, местоположению (<адрес>), виду разрешенного использования (кафе, коммерческие объекты). Оценка дана нескольким коммерческим объектам, находящимся в <адрес>. Также следует указать на то, что экспертом самые дорогие объекты-аналоги не были использованы при оценке. Выбор объектов-аналогов мотивирован экспертом и сомнений в необъективности не вызывает.
Утверждение банка о необходимости применения коэффициента к объектам-аналогам корректировки на "состояние отделки" основан на предположениях, так как сведений о состоянии помещений, времени проведения последнего ремонта в объектах-аналогах отсутствует.
Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия приходит к выводу на основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 509 рублей руб. с каждого ответчика; в размере 6000 рублей с ответчика Кочкаровой Х.Д., за предъявленное к ней требований неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Карачаевского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крепость-К", Халкечеву Ш.Б., Кочкаровой Х.Д., Кочкаровой Т.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Крепость-К", Кочкаровой Т.А., Кочкаровой Х.Д. и Халкечева Ш.Б. задолженность по кредитному договору N 105/6.1 - 1154М12 от 02.06.2011 года в размере 4 795 080, 92 руб.;
Взыскать с ООО "Крепость-К", Кочкаровой Т.А., Кочкаровой Х.Д. и Халкечева Ш.Б. задолженность по кредитному договору N 105/6.1-1160М12 от 10.06.2011 года в сумме 1 066 686,65 руб.;
Взыскать с ООО "Крепость-К", Кочкаровой Т.А., Кочкаровой Х.Д. и Халкечева Ш.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 509 руб.;
Во взыскании государственной пошлины с ООО "Крепость-К", Кочкаровой Т.А., Кочкаровой Х.Д. и Халкечева Ш.Б. в большем размере отказать;
В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Крепость-К", Кочкаровой Т.А., Кочкаровой Х.Д. и Халкечева Ш.Б. расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 000 рублей отказать;
Взыскать с Кочкаровой Х.Д. в пользу ПАО "СКБ-банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;
Обратить взыскание на принадлежащее Кочкаровой Х.Д. на праве собственности заложенное по договору залога N 105/6.1-11254/5М12 от 02.06.2011 г. и договору залога N105/6.1-11260/5М12 от 10.06.2011 г. имущество в виде: здания кафе, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер: А, этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N..., установив форму реализации имущества - посредством продажи его с публичных торгов, а начальной продажной ценой установить 9 703 200 руб.;
права аренды на земельный участок с кадастровым номером N... площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование-для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер N..., расположенный по адресу: <адрес>, установив форму реализации имущества - посредством продажи его с публичных торгов, а начальной продажной ценой установить 1 631 200 руб.;
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
