Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохина Д.В. к Парушкиной Е.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Парушкиной Е.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика Парушкиной Е.А. - адвоката Катковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дорохин Д.В. обратился в суд с иском к Парушкиной Е.А., в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Suzuki SX4, государственный регистрационный знак N. 03 декабря 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, под управлением Меньшикова В.А. и автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак N, под управлением Дорохина Д.В. Собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, является Парушкина Е.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, Меньшиков В.А., ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно досудебному исследованию общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично с учетом признания иска ответчиком в части размера убытков причиненных автомобилю истца. С Парушкиной Е.А. в пользу Дорохина Д.В. взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Парушкина Е.А. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату досудебного исследования, государственной пошлины и услуг представителя. Автор жалобы указывает, что готов был возместить материальный ущерб, заключить мировое соглашение. Ответчик указывает на понесенные им расходы и на поданное письменное заявление о распределении судебных расходов, которое не было принято судьей во внимание.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец Дорохин Д.В., ответчик Парушкина Е.А., а также третье лицо Меньшиков В.А. на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не просили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется в части разрешения судом требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, государственной пошлины и по оплате услуг представителя, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Дорохин Д.В. является собственником автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак N.

03 декабря 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, под управлением Меньшикова В.А. и автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак N, под управлением истца.

Собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, является Парушкина Е.А.

Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, Меньшиков В.А., нарушивший п. 2.1.1 ПДД РФ.

Определением от 03 декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, застрахована не была.

Как следует из экспертного заключения ИП Жукова А.А. N от 17 июля 2020 года, составленного по заданию Дорохина Д.В. в соответствии с договором, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.

Согласно чеку от 17 июля 2020 года Дорохин А.В. за составление экспертного заключения ИП Жукову А.А. оплатил с учетом комиссии <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное агентство "Аргумент" N от 15 февраля 2021 года, составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX 4, государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 03 декабря 2019 года, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Согласно дополнительной судебной автотехнической экспертизе, составленной ООО Экспертное агентство "Аргумент" N от 26 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX 4, государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 03 декабря 2019 года составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа -<данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 173, абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в части причиненного ущерба, а также пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования, государственной пошлины, размер расходов по оплате услуг представителя судом определен в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с судом первой инстанции в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования являются необоснованными.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГПК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, которая содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что Дорохин Д.В., обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, представил в качестве доказательства заключение эксперта как доказательство обоснованности заявленных требований о взыскании ущерба.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Несостоятельны и доводы жалобы о несогласии с присужденным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции от 03 декабря 2020 года N Дорохин Д.В. оплатил адвокату Столярову Д.В. <данные изъяты> за подготовку, подачу искового заявления, а также представление интересов в суде.

Согласно материалам дела представитель истца адвокат Столяров Д.Б. (ордер N от 04 декабря 2020 года) ознакомился с материалами гражданского дела после проведенной экспертизы, принимал участие в судебном заседании 25-29 марта 2021 года.

Оснований полагать о неисполнении представителем истца указанных в квитанции от 03 декабря 2020 года обязанностей по представлению интересов заказчика Дорохина Д.В. в суде первой инстанции по настоящему делу, не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается добросовестное процессуальное поведение и активная процессуальная позиция представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлявшего доказательства в подтверждение заявленных истцом требований.

Следовательно с учетом объема оказанной помощи, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя и других обстоятельств, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, вопреки доводам жалобы, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции верно определено, что с Парушкиной Е.А. в пользу Дорохина Д.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено заявление ответчика о распределении понесенных судебных расходов, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку исковые требования Дорохина Д.В. были удовлетворены с учетом признания иска ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка