Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Сергея Александровича к Бондарю Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по апелляционной жалобе Бондаря С.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Потапов С.А. обратился в суд с иском к Бондарю С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, указав в обоснование, что 06.12.2018 между ним и ответчиком заключен договор займа, по условия которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей сроком на 1 год с обязательством выплачивать истцу 3% от остатка суммы займа на дату погашения ежемесячно 15 числа каждого месяца.

В период с 06.12.2018 по 06.12.2019 ответчиком в общей сложности было возвращено истцу 1 200 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора ответчик должен выплатить истцу 3% от остатка суммы займа на дату погашения. Последний платеж поступил от ответчика 15.11.2019.

Согласно пункту 6 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3 договора, должник обязуется выплатить заявителю неустойку из расчета 0,3% от остатка суммы займа на дату погашения за каждый день просрочки выплаты процентов.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Бондаря С.В. расходы на оплату госпошлины, задолженность по договору займа в общем размере 1 392 050,68 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 300 000 руб.; проценты с 15.11.2019 до 06.12.2019 в размере 2 350,68 руб.; неустойка за период с 06.12.2019 по 28.12.2019 в размере 89 700 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2020 года исковые требования Потапова С.А. удовлетворены в части.

Суд взыскал в пользу Потапова С.А. с Бондаря С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, задолженность по договору займа от 06.12.2018 в размере 1 300 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 07.12.2019 по 28.12.2019 в размере 85 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 06.12.2019 в размере 2350,68 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7570 руб., а всего 1395720,68 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также, суд взыскал с Бондаря С.В. в доход бюджета г. Волгодонска Ростовской области госпошлину в размере 7571 руб.

Бондарь С.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства погашения займа расписку от 06.12.2018, представленную в материалы дела ответчиком. Обращает внимание, что судом сделан неправомерный вывод о том, что указанная расписка не относится к договору займа от 06.12.2018, так как Бондарь С.В. ежемесячно перечислялял Потапову С.А. денежные средства в счет погашения процентов по договору от 06.12.2018.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 807, 808, 810 ГК РФ, и исходил из того, договор займа и его условия ответчиком не оспаривались, обязательство по возврату долга заемщиком не исполнено, допустимых и достаточных доказательств того, что указанная сумма займа возвращена, ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании долга и процентов за пользование им.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2018 между истцом и ответчиком заключен и удостоверен нотариально договор займа (N 61АА6104461), согласно пункту 1 которого Бондарь С.В. занял у Потапова С.А. сроком на 1 год денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые Потапов С.В. передал в собственность Бондарю С.В., а Бондарь С.В. принял при подписании данного договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга и процентов по договору, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Потапова С.А.

В соответствии с материалами дела, в день заключения договора от 06.12.2018 Бондарь С.В. вернул Потапову С.А. денежные средства в размере 1163000 рублей, а остаток долга по договору составил 1 337 000 рублей.

Ответчиком представлена расписка от 06.12.2018, содержащаяся на отдельном листе, согласно которой Потаповым С.А. получены денежные средства в размере 1136 000 рублей в счет долга по договору займа.

Вместе с тем, в указанной расписке отсутствует указание на договор займа от 06.12.2018, в связи с чем невозможно сделать вывод о погашении ответчиком иных денежных обязательств ответчика перед истцом, отсутствуют сведения о лице, от которого получены денежные средства, сумма возвращенных денежных средств не совпадает с размером заемных средств по договору от 06.12.2018.

Из материалов дела следует, что между сторонами ранее неоднократно заключались договоры займа (от 11.10.2016, от 09.12.2016), ответчик в 2019 году неоднократно перечислял истцу ежемесячно денежные средства.

Таким образом, ответчиком после 06.12.2018 исполнялись обязательства перед истцом по погашению процентов именно по договору от 06.12.2018 в связи с чем отсутствуют основания полагать, что указанная расписка от 06.12.2018 относится именно к рассматриваемому договору займа от 06.12.2018.

Данный вывод обоснован в обжалуемом решении.

Сведений, опровергающих данную аргументацию, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства погашения займа расписку от 06.12.2018, как не подтверждающую возврат основной суммы долга именно по договору от 06.12.2018.

Судебная коллегия с такой оценкой расписки от 06.12.2018 соглашается, так как в отличии от иных имеющихся в деле расписок она выполнена не на тексте договора, а на отдельном листе. При этом ответчик не дал никаких разумных объяснений тому, что он 06.12.2018 взял в долг 250000 руб. и в этот же день отдал двумя платежами, сделав записи на разных документах всего на сумму 2299000 руб. При этом расписка на отдельном листе не содержит указания ни на то, что деньги выплачены в счет возврата основного долга, ни того, что возврат осуществлен именно по договору от 06.12.2018.

Поскольку между сторонами и ранее возникали заемные отношения. Займы выдавались под проценты и ни на одном из представленных договоров нет записи о выплате процентов, поэтому данная расписка обосновано не принята судом в качестве доказательств возврата долга именно в рамках этих правоотношений.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаря С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка