Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6651/2021

Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре: Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Стрелкова Александра Сергеевича

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 декабря 2020 года

по делу по иску Гладкова Николая Валентиновича к Обыденному Николаю Алексеевичу, Стрелкову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладков Н.В. обратился в суд с иском к Обыденному Н.А. и Стрелкову А.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 913 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 238,26 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-трансопртного происшествия произошедшего 20 октября 2019 года по вине водителя Обыденного Н.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н [номер], были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> г/н [номер]

Согласно экспертного заключения [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146 913 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать со Стрелкова Александра Сергеевича в пользу Гладкова Николая Валентиновича сумму ущерба в размере 146 913 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 238 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обыденному Николаю Алексеевичу - отказать.

В апелляционной жалобе Стрелков А.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, по доводам несогласия с выводами суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства, полагая, что ответственность за причиненный вред должно нести лицо управлявшее автомобилем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20 октября 2019 года по вине водителя Обыденного Н.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н [номер], были причинены механические повреждения принадлежащему Гладкову Н.В. на праве собственности автомобилю <данные изъяты> г/н [номер] с полуприцепом г/н [номер].

По данным ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> г/н [номер] является Стрелков А.С., 1984 г.р.

Гражданская ответственность водителя Обыденного Н.А. на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> г/н [номер] истец обратился к ИП Христачеву А.В.

Согласно экспертному заключению [номер] от 28.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г/н [номер] составляет 146 913 рублей (л.д.7-18).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных в деле доказательств, установил, что ответчик Стрелков А.С. являлся правомочным собственником автомобиля на момент ДТП от 20 октября 2019 года, в связи чем пришел к выводу о возложении на данное лицо ответственности за причиненный в результате указанного ДТП вред.

При этом суд исходил из того, что каких либо допустимых доказательств, подтверждающих тот факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля Стрелков А.С. не являлся, в материалах дела не имеется. В виду того, что данным ответчиком в установленном законом порядке права владения транспортным средством <данные изъяты> г/н [номер] иному лицу не передавались, именно Стрелков А.С. как собственник указанного автомобиля является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате использования данного источника повышенной опасности.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании результатов независимой экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В апелляционной жалобе Стрелков А.С. выражает несогласие с удовлетворением заявленных к нему требований, полагая, что ответственность за причиненный вред должна быть, возложена на Обыденного Н.А. как на владельца транспортного средства.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

По смыслу положений ст.ст. 210, 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (Пункт 20 данного Постановления).

В соответствии с пунктом 24 названного Постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.04.2017 г. N 5-КГ17-23).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик Стрелков А.С. являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н [номер].

Обстоятельства нахождения данного имущества в собственности Стрелкова А.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривались, данных о противоправном завладении данным автомобилем в деле не имеется.

Сам по себе факт управления Обыденным Н.А. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ освобождение Стрелкова А.С. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Обыденному Н.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом собственнике.

Однако вопреки доводам заявителя таких доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, в апелляционной жалобе Стрелков А.С. указывает, что передал Обыденному Н.А. только документы на транспортное средство, без юридического оформления передачи прав владения имуществом.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Обыденному Н.А., суд первой инстанции не имел оснований для освобождения Стрелкова А.С. как собственника автомобиля <данные изъяты> г/н [номер] от ответственности за причиненный данным источником вред.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка