Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Медведева А.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Д.Н.В. ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России", на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2020 года по делу

по иску Д.Н.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Д.Н.В. указывала, что её супруг Д.В.В. 03.07.2017г. заключил с ПАО "Сбербанк России" (далее в тексте так же Банк) кредитный договор ***, по которому ему был предоставлен кредит на сумму 2 350 000 руб. на срок 153 месяца под 10,75 % годовых для приобретения готового жилья.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явились договоры поручительства, заключенные в тот же день Банком с М.В.А. и Д.Н.В.

Кроме того 03.07.2017г. Д.В.В. заключил с ООО СК "Сбербанк" договор страхования жизни, ему был выдан Страховой полис *** на сумму страхования 2 350 000 руб. (п. 4.2 договора) на срок с 03.07.2017г. по 02.07.2018г. Выгодоприобретателем по договору страхования определен ПАО "Сбербанк России" Алтайское отделение N 8644.

28.04.2018г. Д.В.В. умер.

Д.Н.В. после смерти Д.В.В. осуществляла погашение задолженности по кредитному договору *** от 03.07.2017г. за период с 10 мая 2018 года по 10 ноября 2018 года на сумму 159 043,64 руб. (по 22 720,52 руб. в течение 7 месяцев).

Однако, ПАО "Сбербанк России" Алтайское отделение N 8644 получило всю страховую сумму с ООО СК "Сбербанк" в размере долга, существовавшего на момент смерти Д.Н.В. - 1 856 402,86 руб. Таким образом в части суммы погашенной Банку истицей по данному кредиту банк получил неосновательное обогащение в размере 159 043,64 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Д.Н.В. просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" сумму неосновательного обогащения в размере 159 043,64 руб.; неустойку в размере 306 450 руб.; штраф за отказ от исполнения в добровольном порядке обязательства; взыскивать с ПАО "Сбербанк России" в Алтайском отделении N 8644 в пользу потребителя Д.Н.В. неустойку до полного фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки. Так же просила возместить за счет ответчика судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.11.2020 исковые требования Д.Н.В. удовлетворены в части.

Постановлено:

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Д.Н.В. задолженность 159 043 р. 64 к. и госпошлину в доход местного бюджета 4 380 р. 88 к.

В остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - С.И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Д.Н.В. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены правила подсудности, поскольку данное дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Барнаула, по месту юридического адреса ответчика Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк. Если же принимать во внимание, что истицей заявлены требования о защите прав потребителя, то дело Подсудно Индустриальному районному суду г.Барнаула, по месту жительства истицы. Однако, разрешая спор по существу, суд первой инстанции сослался на то, что спорные правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Кроме того, автор жалобы указывает, что не доказано наличие у Банка перед истцом неосновательного обогащения. Внесение Д.Н.В. денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору являлось ее обязанностью, предусмотренной договором и нормами законодательства.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства невозможности подачи заявления в страховую компанию о наступлении страхового события со всеми необходимыми документами. Сумма страхового возмещения, превышающая сумму остатка задолженности по кредитному договору, принадлежит наследникам Д.В.В. и может быть им выдана при предъявлении документов, подтверждающих их статус наследников. Исполнение решения суда первой инстанции может повлечь неосновательное обогащение истца.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании суммы неустойки и штрафных санкций, разрешить данный вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Настаивает на том, что к спорным правоотношениям применим закон "О защите прав потребителей". Также указывает, что суд не взыскал сумму неустойки ни в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в порядке ст. 28 Закона "О защите прав потребителей, что является незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2020г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В настоящем судебном заседании представитель истицы настаивает на доводах жалобы Д.Н.В. и возражает против апелляционной жалобы ответчика; представитель ответчика напротив, настаивает на отмене решения суда по доводам собственной жалобы, жалобу истицы просит отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в настоящее судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Что касается довода ответчика о нарушении судом правил подсудности, он подлежит отклонению, как несостоятельный.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Таких обстоятельств по делу не установлено. В суде первой инстанции представитель ответчика участие принимал, но о неподсудности спора Центральному районному суду г.Барнаула не заявлял. Такой возможности лишен не был.

Что касается доводов жалоб по существу спора, коллегия судей исходит из следующего.

Свои требования истица основывала на квалификации получения Банком излишней суммы 159 043,64 руб. в погашение долга по кредитному договору - как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2017г. между Банком (кредитор) и Д.В.В., Д.Н.В., М.В.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор N 55487.

Согласно пункту 19 кредитного договора титульным созаемщиком является Д.В.В.

По условиям договора Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 2 350 000 руб. на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, под 10,75% годовых на срок 153 месяца с даты фактического предоставления кредита.

03.07.2017г. между Д.В.В. и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни (страховой полис) серии ЗКРО ***, по условиям которого страховыми случаями по договору страхования являются смерть застрахованного лица, инвалидность первой или второй группы. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк России" до момента полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору *** от 03.07.2017.

28.04.2018г. Д.В.В. умер.

В период с 10.05.2018г. по 10.11.2018г. истец производила оплату ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору, всего ею было оплачено 159 043,64 руб.

21.11.2018 истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. Страховщик ООО СК "Сбербанк страхование жизни" признало смерть Д.В.В. страховым случаем и платёжным поручением *** от 05.12.2018г. произвело страховую выплату в размере полной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая в размере 1 849 357,37 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, поступившая 05.12.2018г., погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Денежные средства в размере 1 841 844,14 руб. были направлены Банком в счёт погашения задолженности по кредитному договору ***, после зачисления денежных средств, кредитный договор был закрыт.

Остаток денежных средств в размере 7 513,23 руб. 06.12.2018г. был зачислен на сберегательный счёт Д.В.В. ***.

12.12.2018г. Д.Н.В. обратилась в банк с заявлением о возврате ей части денежных средств после погашения задолженности по кредитному договору за счёт страховой выплаты. Банк произвёл перерасчёт суммы задолженности по кредитному договору *** от 03.07.2017г. Остаток суммы страхового возмещения в размере 151 530,40 руб. перечислены Банком 14.12.2018г. на сберегательный счёт Д.В.В. ***. Зачисление Банком денежных средств на счёт Д.В.В. в общей сумме 159 043,64 руб. (06.12.2018г. и 14.12.2018г.) подтверждается выпиской по счёту.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку истец, являлась созаемщиком по кредитному договору, оплачивала ежемесячные платежи после смерти титульного созаемщика до зачисления страховой выплаты, поэтому оплаченные истцом после смерти последнего суммы не являются наследственным имуществом, которые подлежали бы выплате наследникам, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 159 043,64 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда в части удовлетворения иска согласиться не может, находя, что они сделаны при неправильном применении норм материального права, не отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Так, вопреки доводам иска, неосновательного обогащения на стороне Банка не произошло, поскольку приведенные выше обстоятельства указывают на зачисление Банком оспариваемой суммы переплаты по кредиту на сберегательный счет созаемщика.

Денежные средства, находящиеся хотя и в Банке, но на счете, открытом на имя гражданина, собственностью Банка не являются.

В пункте 1 статьи 418 Кодекса определено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Кодекса по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 834 Кодекса к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Кодекса).

В пункте 1 статьи 845 Кодекса предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2 статьи 845 Кодекса).

Из пункта 3 статьи 845 Кодекса следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В статье 854 Кодекса установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

После смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной в статье 1110 Кодекса.

Как предусмотрено в статье 1112 Кодекса, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу после смерти владельца счета принадлежащие ему права и обязанности в отношении этого счета переходят к наследникам. В связи с этим требование о возврате ошибочно зачисленных на счет сумм должно быть предъявлено к лицам, вступившим в наследство.

Судебная коллегия отмечает, что сумма 159 043,64 руб., зачисленная Банком на счет умершего, представляет остаток суммы страхового возмещения, избыточный для погашения кредитных обязательств. Однако выгодоприобретателем по договору страхования в данном случае выступал Банк. То есть по своей правовой природе эта сумма является переплатой по кредитному договору.

Условиями кредитного договора (пункт 8.14) с учетом Общих условий кредитования (пункт 4.3.9) предусмотрено, что остаток денежных средств после полного погашения задолженности по кредитному договору за счет средств страхового возмещения зачисляется кредитором на счет, с которого погашается кредит (счет титульного заемщика) (пункт 1).

Следовательно, как Банк, так и созаемщики, в числе которых и истица, заключив договор на таких условиях пришли к соглашению о зачислении избыточно поступившей в погашение долга суммы должны быть зачислены в данном случае на счет, открытый на имя Д.В.В.

И как выше установлено, Банк условия договора в данной части выполнил.

Таким образом в настоящее время спор о правах на средства, размещенные на этом счете, может иметь место только между созаемщиками, как стороной договора, и правопреемником (правопреемниками) умершего Д.В.В. Как видно из материалов дела Банк права созаемщиков на названные денежные средства не оспаривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными. Решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, не отвечающее установленным по делу обстоятельствам (ст.330 ч 1 п.3,4 ГПК РФ). Установленные по делу обстоятельства дают основания для вывода о необоснованности требований истицы к Банку, на стороне которого не произошло неосновательного обогащения, и который исполнил условия договора в части зачисления переплаченной истицей суммы в погашение кредитных обязательств на банковский счет, который созаемщики (в том числе и сама истица) определилив договоре для этих целей. Судебная коллегия разрешая спор по существу приходит к выводу об отказе истице в иске.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционная жалоба истицы, в том числе и в части доводов о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Д.Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования Д.Н.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка