Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кукушкиной Д.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кукушкиной Д.В. к Журавлеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 789 руб. и судебных расходов отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя Кукушкиной Д.В. - Кузнецова С.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукушкина Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Журавлеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является не полнородной сестрой ответчика.

По причине отсутствия денежных средств Журавлев С.Н. попросил Кукушкину Д.В. оплатить задолженность по договору потребительского займа от 16 августа 2018 г., заключенному ответчиком с ООО "МКК "Деньги Будут" в размере 139 789 руб. При этом ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму после вступления в наследство.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 13.06.2019г. имущество умершей матери разделено между истцом и ответчиком.

Однако, несмотря на это ответчик отказывается от возврата оплаченной истцом задолженности по договору займа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Журавлева С.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 139 789 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 996 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кукушкина Д.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что истец доказала факт перечисления денежных средств в размере 139 789 руб. в счет погашения задолженности ответчика по договору займа. Ответчиком не представлено ни одного доказательства благотворительности со стороны истца или отсутствия обязанности вернуть денежные средства истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.12.2020г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.07.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кукушкиной Д.В. - Кузнецова С.В. без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.12.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Кукушкиной Д.В. - Кузнецов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.08.2018г. между Журавлевым С.Н. и ООО МКК "Деньги Будут" заключен договор потребительского займа N N на сумму 77644 руб. под 219,9% годовых на срок до 15.08.2019г.

В обоснование заявленных требований Кукушкина Д.В. указала, что 12.10.2018 года через своего представителя ФИО1 внесла за Журавлева С.Н. оплату по указанному договору потребительского займа N от 16.08.2018г. в размере 139 789 руб.

Из материалов дела следует, что 12.10.2018 года Кукушкина Д.В. в лице своего представителя ФИО1 уведомила ООО МКК "Деньги Будут" о досрочном полном погашении задолженности по договору займа N N от 16.08.2018 года в размере 139 789 руб.

12.10.2018 года с карты Кукушкиной Д.В. N N на карту ее представителя ФИО1 N N были переведены денежные средства в размере 141 400 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО "Сбербанк".

Согласно ответу РНКО "Платежный Центр" 12.10.2018г. с карты NN в счет погашения кредита был произведен перевод денежных средств в сумме 139 789 руб. по платежному поручению N 11289315.

Из справки ООО МКК "Деньги Будут" следует, что у Журавлева С.Н. по состоянию на 12.10.2018 г. по договору микрозайма N N от 16.08.2018г. внесена полная сумма денежных средств для досрочного погашения займа и отсутствует просроченная задолженность перед ООО "Микрокредитная компания "Деньги Будут".

Таким образом, судом было установлено, что у Журавлева С.Н. имелась задолженность перед ООО МКК "Деньги Будут" по договору потребительского займа N N на 12.10.2018г. в размере 139 789 руб., которая была погашена Кукушкиной Д.В. за счет собственных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кукушкина Д.В., совершая перечисление денежных средств в счет погашения задолженности Журавлева С.Н. по договору займа, знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед последним по совершению этих действий. Каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось.

Придя к выводу о том, что перевод истцом денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, суд указал, что истец не доказала факт возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 139789 руб. истец ссылалась на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в данной ситуации суду первой инстанции при рассмотрении дела следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу 3 указанного пункта по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неверно установил подлежащие применению нормы материального права.

Так, суд оставил без внимания положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20).

Кроме того, из пункта 21 указанного Постановления следует, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял, что ответчик не просил истца осуществить погашение данной задолженности по договору займа и не знает, почему она это сделала.

Сторона истца доказательств наличия соглашения об условиях оплаты задолженности по договору потребительского займа между сторонами суду не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение между сторонами об условиях оплаты задолженности по договору потребительского займа отсутствовало, в связи с чем к истцу Кукушкиной Д.В., исполнившей обязательство должника Журавлева С.Н., переходят права кредитора по обозначенному договору займа в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с Журавлева С.Н. в пользу Кукушкиной Д.В. денежных средств в размере 139 789 руб. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 996 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 июля 2020 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Кукушкиной Д.В. к Журавлеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Журавлева С.Н. в пользу Кукушкиной Д.В. денежные средства в размере 139 789 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 996 руб., а всего взыскать 143 785 руб. (сто сорок три тысячи семьсот восемьдесят пять рублей).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка