Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-6651/2021

г. Екатеринбург

25.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Дергачеву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Дергачеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.02.2014 , в том числе

основного долга по состоянию на 29.10.2014 в размере 178 063 руб. 95 коп.,

неоплаченных процентов по состоянию на 29.10.2014 - 32153 руб. 95 коп.,

неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 30.10.2014 по 14.09.2020 - 280000 руб.,

неустойки на сумму основного долга с 30.10.2014 по 14.09.2020 - 10000 руб.,

а также просил продолжить начисление процентов по ставке 39% годовых и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 178063 руб. 95 коп. с 15.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что 12.02.2014 между КБ "Русский славянский банк" (ЗАО) (далее - банк) и Дергачевым А.А. был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 181 680 руб. под 39% годовых сроком до 12.02.2019. С 30.10.2014 по 14.09.2020 заемщиком платежи по кредиту не вносятся, что привело к образованию задолженности.

Банк по договору цессии от 29.10.2014 N РСБ-291014-ИП уступил права ООО "...", который в свою очередь на основании договора от 25.10.2019 уступил права истцу (л.д. 4-8).

Ответчик Дергачев А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 47-48, 51).

Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 08.12.2020 с учетом исправления описок и арифметических ошибок определением суда от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Дергачева А.А. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскан долг по кредитному договору от 12.02.2014 в размере 210217 руб. 90 коп., из которых основной долг в размере 178063 руб. 95 коп., проценты в размере 32153 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5302 руб. 18 коп. (л.д. 54-58, 78-80).

В апелляционной жалобе истец ИП Инюшин К.А. просит изменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд неверно истолковал условия договора и нормы материального права в части объема переданных прав, настаивая на том, что к истцу перешло право требования возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, в том числе начисленных после заключения договора цессии и по день фактического возврата основного долга (л.д. 68-71).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела истец ИП Инюшин К.А. извещен заказной почтой, ответчик Дергачев А.А. извещен заказной почтой по адресу регистрациии, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, направленная в адрес третьего лица Банка РСБ 24 (АО) по юридическому адресу корреспонденция возвращена, корреспонденция вручена конкурсному управляющему банка 22.04.2021. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременна размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалами дела следует и не оспаривается сторонами, что 12.02.2014 путем акцепта оферты между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Дергачевым А.А. был заключен кредитный договор на сумму 181680 руб. под 39% годовых сроком до 12.02.2019, с ежемесячным платежом 12 числа каждого месяца, кроме последнего в размере 6920 руб. (л.д. 26).

Согласно пункту 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) от 18.11.2013 N 459 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Дергачев А.А. принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнил, в связи с чем по состоянию на 29.10.2014 образовалась задолженность в размере основного долга - 178063 руб. 95 коп. и процентов - 32153 руб. 95 коп. (л.д. 24).

Как следует из пункта 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), утвержденных приказом от 18.11.2013 N 459, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитных договора (л.д. 34-38).

Таким образом, сторонами кредитного договора согласовано условие об уступке банком права (требования) третьим лицам.

На основании договора уступки требования (цессии) от 29.10.2014 N РСБ-291014-ИП, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "...", право требования по указанному кредитному договору, заключенному с Дергачевым А.А., было передано ООО "...", в последующем на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019, заключенного между ООО "..." и ИП Инюшиным К.А., оно перешло к истцу ИП Инюшину К.А. (л.д. 12-25).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, требование о взыскании задолженности по нему является обоснованным, однако, по договору цессии от 29.10.2014 и, соответственно, по договору цессии от 25.10.2019 к новому кредитору перешло право требования задолженности в объеме, образовавшемся по состоянию на 29.10.2014, в связи с чем оснований для взыскания сумм, начисленных после этой даты не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору ввиду непредставления ответчиком доказательств ее отсутствия, но не может согласиться с выводом суда о том, что истцу перешли права требования по договору только в размере процентов, исчисленных на 29.10.2014, поскольку он противоречит содержанию договоров уступки права требования.

Так согласно пунктам 2.2-2.2.3 договора цессии от 29.10.2014 в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав требования (при наличии).

Из пункта 1.1 договора цессии от 25.10.2019 следует, что цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) N РСБ-29102014-ИП от 29.10.2014. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающих исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойку и другое.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Указанная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно названным выше договорам цессии от 29.10.2014 и 25.10.2019 к истцу перешло требование к ответчику по кредитному договору от 12.02.2014 , по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом, так и на проценты за просрочку платежей на основании ст.ст. 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе права требования от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав требования (при наличии).

Из договоров цессии от 29.10.2014 и 25.10.2019, в их взаимосвязи, следует, что к ИП Инюшину К.А. перешли все права кредитора по кредитному договору от 12.02.2014 . Фиксация в данных договорах размера долга по состоянию на день передачи права требования не ограничивает прав кредитора на взимание процентов и неустойки на будущее время, поскольку в кредитном договоре не имеется условий ограничивающих право кредитора взимать с должника проценты и неустойку до погашения задолженности.

Ссылка в договорах цессии от 29.09.2014 и 25.10.2019 на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, лишь фиксирует ту часть задолженности, размер которой возможно точно определить на момент перехода права требования. При этом в договорах цессии (п. 2.2) указывается, что к цессионарию переходят все права кредитора, что, в данном конкретном случае, прямо свидетельствует об отсутствии ограничений права ИП Инюшина К.А. на взыскание с заемщика Дергачева А.А. начисляемых на основную сумму долга процентов и неустойки до погашения основного долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у истца возникло право требовать возврата задолженности, образовавшейся только на дату уступки прав, является необоснованным.

Поскольку к истцу в соответствии с условиями договора цессии перешли все права по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, взысканию подлежали проценты не только исчисленные на дату уступки, но и проценты, исчисленные за последующий период, решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению с указанием на взыскание процентов за последующий период с 30.10.2014 по 14.09.2020

Таким образом, размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период 30.10.2014 по 14.09.2020 составит 408164 руб. 08 коп.

Между тем ИП Инюшин К.А. в исковом заявлении снизил сумму неоплаченных процентов за период с 30.09.2014 по 14.09.2020 до 280000 руб. (л.д. 5).

Таким образом, изменяя решение суда в части взыскания процентов, судебная коллегия указывает на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за период по 14.09.2020 в общей сумме 312153 руб. 95 коп. (32153,95 + 280000).

Неверные выводы суда о наличии у истца права на взыскание задолженности только на дату уступки послужили основой к необоснованному отказу во взыскании процентов по дату фактического погашения задолженности и неустойки.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга за последующий период с 15.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что к истцу перешли все права требования по кредитному договору, судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки и принимая новое, полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в части в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как усматривается из расчета задолженности по кредиту, сумма основного долга составляет 178063 руб. 95коп. в то время, как сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с 30.10.2014 по 14.09.2020 составила 1911 516 руб. 50 коп. При этом в исковом заявлении ИП Инюшин К.А. указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем самостоятельно снизил ее более, чем в 10 раз, до 10 000 руб. (л. д. 5).

Судебная коллегия, соглашаясь с позицией истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что установленный договором размер неустойки - 0,5% в день составляет 182,5 % годовых, что в значительной мере превышает ключевую ставку Банка России, период допущенной просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, длительность не предъявления требований к ответчику, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с определенным истцом размером неустойки.