Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", - Д.Н. Яфизовой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Гусеву Андрею Валентиновичу, Ильиной Любови Дмитриевне, Ильиной Олесе Федоровне, Федотовой Александре Федоровне о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление ответчиков А.В. Гусева, Л.Д. Ильиной, третьего лица В.Н. Димитриева, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратился в суд с иском к А.В. Гусеву, Л.Д. Ильиной, О.Ф. Ильиной, А.Ф. Федотовой о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявления указано, что 3 мая 2019 года произошел страховой случай, а именно повреждение застрахованного имущества в результате пожара по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что страховой случай произошел по вине собственников бани, расположенной по соседству по адресу: <адрес>, в результате застрахованному имуществу был причинен вред.

Так как данное имущество было застраховано истцом по договору N 1800 0116936, страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 808 125 рублей 56 копеек.

Полагает, что ответчики как собственники имущества, где возник пожар, обязаны возместить ущерб в результате произошедшего пожара.

В судебном заседании ответчики А.В. Гусев, Л.Д. Ильина, А.Ф. Федотова и представитель ответчиков М.К. Марголин иск не признали, пояснив, что не считают себя виновными в возникновении пожара, считают заявленную сумму ущерба завышенной, а также указали, что оспаривают действительность представленных в обоснование иска доказательств, поскольку подлинник материалов выплатного дела ПАО СК "Росгосстрах" не представлен суду ввиду его утери, страховой случай наступил за день до окончания действия договора страхования, страховая выплата произведена быстро до исследования компетентными органами обстоятельств причин пожара, дата составления акта осмотра поврежденного имущества противоречит дате обращения потерпевшего за страховой выплатой.

Представитель третьего лица В.Н. Димитриева - А.Р. Сакаев оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", - Д.Н. Яфизова, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, с оценкой судом доказательств, утверждает, что в материалах дела достаточно доказательств виновности ответчиков в возникновении пожара и повреждения застрахованного имущества.

Ответчики А.В. Гусев, Л.Д. Ильина, третье лицо В.Н. Димитриев возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения ответчиков А.В. Гусева, Л.Д. Ильиной, третьего лица В.Н. Димитриева судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу вышеприведенных норм права при возложении ответственности за вред, необходимо установить состав гражданско-правовой ответственности, которая включает в себя:

установление причинителя вреда, то есть установление лица, в результате действий (бездействия) которого был причинен вред;

установления факта нарушения обязательства, то есть установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом возложенной на него законом, иными нормативно-правовыми актами или договором обязанности;

установление причинно-следственной связи между нарушением и возникшим вредом, то есть установление факта того, что причиненный вред является прямым следствием противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика и именно противоправные действия ответчика явились причиной возникновения вреда;

установление размера причиненного вреда, то есть установление размера расходов, несение которых необходимо для восстановления положения потерпевшего, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено и если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, А.В. Гусеву, Л.Д. Ильиной, О.Ф. Ильиной, А.Ф. Федотовой принадлежат каждому по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В.Н. Димитриеву на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке смежном с земельным участком ответчиков по адресу: <адрес>.

Жилой дом по адресу: <адрес> был застрахован по договору добровольного страхования имущества от 4 мая 2018 года серии 1800 N 01169, заключенному между ПАО СК "Росгосстрах" и В.Н. Димитриевым (л.д.8 том 1). Согласно данному договору срок действия страхования составляет с 5 мая 2018 года по 4 мая 2019 года, страховая сумма в отношении строения с внутренней отделкой и инженерным оборудованием составляет 2 500 000 рублей, в отношении бани - 200 000 рублей.

3 мая 2019 года возник пожар, в результате которого изначально были подвергнуты горению баня и навес, расположенные на территории земельного участка по адресу: <адрес>, после огонь перекинулся на кровлю жилого дома по адресу: <адрес>.

В результате пожара застрахованному истцом строению были причинены повреждения.

4 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило В.Н. Димитриеву за повреждение жилого дома и бани страховое возмещение в сумме 1 808 125 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением N 253 (л.д.26 том 1), а также представленными на запрос суда сведениями из ПАО "Сбербанк" об исполнении указанного платежного поручения (л.д.221-222 том 1).

Проверка причин пожара проводилась ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан и Отделом МВД России по Зеленодольскому району.

Постановлением начальника ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 1 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 УК РФ, по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии А.В. Гусева состава преступления.

Из содержания данного постановления следует, что по результатам проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан исследования экспертами в заключении от 25 мая 2019 года N 678-3-1 было установлено, что очаг пожара сформировался во внутреннем объеме строения бани, находящейся на территории земельного участка по адресу: <адрес>, наиболее вероятной технической причиной пожара стало возгорание горючих веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режимы работ электротехнических изделий. На основании данного исследования начальником ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан исключены иные причины возгорания, в качестве причины пожара им указано на аварийный режим работы электросети бани.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району от 9 декабря 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления по факту возгорания бани, сараев и <адрес>, то есть совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления. Из содержания данного постановления следует, что по результатам проведенных экспертных исследований версия поджога не подтвердилась.

Истец полагает, что страховой случай произошел по вине ответчиков - собственников бани, расположенной по адресу: <адрес>.

Для устранения противоречий относительно причин возникновения пожара и размера ущерба, по ходатайству ответчика, определением суда от 28 мая 2020 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости затрат на восстановление повреждений дома вследствие пожара, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения А.В. Титова N 1227/07-2 от 4 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта пострадавших элементов (строения, их внутренней отделки), расположенных по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего 3 мая 2019 года, на момент пожара составляет 1 318 686 рублей с НДС без учёта физического износа (л.д.38 том 2).

Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации А.П. Нужина N 1226/06-2 от 17 ноября 2020 года очаг пожара, произошедшего 3 мая 2019 года на территории домовладения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, находился в границах зоны выгоревшей задней части территории хозяйства, включающей баню и надворные постройки.

Причиной возникновения пожара явилось возгорание весенней, сухой, хвойной подстилки под растущими рядом с забором соснами от контакта с оброненным "отдыхающими" непотушенным окурком или возгорание от фокусирования солнечных лучей осколком стекла и перекинувшемся на размещавшиеся рядом деревянные хоз.постройки <адрес> (л.д.124 том 2).

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, пришел к выводу о том, что достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия вины А.В. Гусева, Л.Д, Ильиной, О.Ф. Ильиной, А.Ф. Федотовой в возникновении пожара, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для В.Н. Димитриева неблагоприятными последствиями в виде образования ущерба, который был возмещен страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы более 5 лет, а заключение соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причин возникновения пожара, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Из заключений экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан и ЭКЦ МВД по Республике Татарстан от 25 мая 2019 года N 678-3-1 следует, что под аварийными режимами работы электротехнических изделий понимаются такие режимы работы, при которых нарушается соответствие номинальных параметров и нормальных условий эксплуатации узлов или всего изделия в целом. В числе таких режимов выделяют группу пожароопасных аварийных режимов работы электротехнических изделий: короткие замыкания, токовые перегрузки и возникновение больших переходных сопротивлений. Два последних аварийных режимов работ в конечном итоге приводят к возникновению короткого замыкания. Эти пожароопасные аварийные режимы работы сопровождаются существенными тепловыми эффектами, которые при определенных условиях могут обусловить возникновение горения. Короткие замыкания подразделяются на два вида: первичное короткое замыкание, то есть замыкание, возникшее в условиях до пожара и вторичное короткое замыкание, то есть замыкание, возникшее в условиях пожара. Как следствие вторичное короткое замыкание к возникновению пожара не причастно.

При этом по результатам исследования найденных на месте пожара токопроводящих жил экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Татарстан было установлено, что оплавления на жилах возникли под воздействием высокотемпературных факторов пожара. Оплавления, возникшие под воздействием электродуги короткого замыкания, отсутствуют. Указанные обстоятельства не исключают версию возникновения пожара от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электрической природы возникновения, так как проводники с признаками первичного короткого замыкания, то есть замыкания, причастного к возникновению пожара, могли быть утраченными в ходе пожара.

То есть у данного эксперта не было достоверных исходных данных и материалов в виде проводников с признаками первичного короткого замыкания, а имеющиеся у него найденные проводники с признаками оплавления на жилах под воздействием высокотемпературных факторов пожара фактически свидетельствовали о наличии признаков вторичного короткого замыкания, то есть замыкания, возникшего в условиях пожара. Несмотря на то, что эксперт привел мотивы, почему он не исключил предположенную им версию причины возникновения пожара в результате возгорание горючих веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режимы работ электротехнических изделий, данная версия не принимается судом как единственно возможная и достоверно установленная, поскольку, как сам указал эксперт, данная версия является лишь наиболее вероятной, а не достоверно установленной, не является полностью и безусловно подтвержденной, основана исключительно на предположениях эксперта.

Из содержания заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Татарстан N 853 следует, что анализом термических повреждений строительных конструкций бани и надворных построек, имеющихся в представленных копиях материалах проверки, экспертом не установлено конкретное место очага пожара, а определен лишь район очага пожара, который располагается в границах зоны горения, куда входит баня и надворные постройки, расположенные на участке дома по адресу: <адрес>. Более конкретно установить месторасположение очага пожара по представленным материалам эксперту не представилось возможным в связи с полным уничтожением строительных конструкций бани и надворных построек, и как следствие сглаживания очаговых признаков. Данный эксперт также не установил достоверную и безусловно полностью подтвержденную исходными данными причину пожару, указав лишь вероятную версию в виде возникновения горения от аварийного режима работы электросети.