Определение Тюменского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-6651/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-6651/2019







г. Тюмень


20 ноября 2019 года












Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев материал по частным жалобам ответчиков ООО "Северпласт" в лице директора Попелушко Алексея Петровича и Филатова Игоря Александровича, ответчиков Гончарова Андрея Ивановича и Маслова Петра Александровича в лице представителя Семеновой Марины Алемпиевны на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Строительный двор" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ИнтерСтройСервис", Маслову Петру Александровичу, Гончарову Андрею Ивановичу, Филатову Игорю Александровичу, Киселеву Александру Александровичу, Гончаровой Антонине Григорьевне, ООО "СЕВЕРПЛАСТ", ООО "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" в пределах заявленных исковых требований в размере 20538957 (двадцать миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей, 52 копейки.
Копии настоящего определения направить судебным приставам - для исполнения, сторонам - для сведения.
Определение приводится в исполнение немедленно",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее по тексту ООО "Строительный двор") обратилось в суд с иском к ООО "ИнтерСтройСервис", Маслову П.А., Гончарову А.И., Филатову И.А., Киселеву А.А., Гончаровой А.Г., ООО "Северпласт", ООО "Стройуниверсал" о солидарном взыскании задолженности по договору поставки от 24 марта 2014 года с отсрочкой платежа в размере 15459765,07 руб., договорной неустойки в размере 5079192,45 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и государственной пошлины в размере 60000 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество (транспортные средства).
При подаче иска в целях его обеспечения истец просил наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска, полагая, что в случае неприятия мер исполнение судебного акта в дальнейшем может стать затруднительным или невозможным.
Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласились ответчики ООО "Северпласт" в лице директора Попелушко А.П., Филатов И.А., Гончаров А.И. и Маслов П.А.
В частной жалобе ответчики ООО "Северпласт" и Филатов И.А. просят определение суда отменить.
Указывают, что ООО "Строительный двор" подан иск к ООО "Северпласт" на основании договора поручительства N 2-2014/Т/80-П/3 от 20 августа 2015 года и к Филатову И.А. на основании договора поручительства N 2-2-2014/Т/80-П/2 за период отгрузок материалов с 19 декабря 2018 года до 21 мая 2019 года. 01 февраля 2016 года между ООО "Строительный двор" и ООО "Северпласт" заключено соглашение N 2 к договору поручительства N 2-2014/Т/80-П/3 от 20 августа 2015 года, согласно которому поручитель отвечает по обязательствам должника возникшим до 01 июня 2016 года, что не позволяет истцу привлекать ООО "Северпласт" в качестве поручителя по обязательствам, возникшим у ООО "Интерстройсервис" после 01 июня 2016 года. Более того, срок действия договора поручительства N 2-2014/Т/80-П/3 от 20 августа 2015 года составляет 3 года с момента его подписания сторонами (п. 5.1. договора), то есть до 20 августа 2018 года. Действия истца по привлечению ООО "Северпласт" в качестве поручителя при наличии подписанного сторонами соглашения N 2 от 01 февраля 2016 года и после прекращения срока действия договора поручительства вводят в заблуждение суд и нарушают права ответчика. Срок действия договора поручительства N 2-2014/Т/80-П/2 от 20 августа 2015 года, заключенного между Филатовым И.А. и ООО "Строительный двор", составляет 3 года с момента его подписания сторонами (п. 5.1. договора), то есть до 20 августа 2018 года. Иск подан за пределами срока действия поручительства, что не позволяет истцу привлекать Филатова И.А в качестве поручителя по обязательствам, возникшим у ООО "Интерстройсервис" после 20 августа 2018 года.
В частной жалобе ответчики Гончаров А.И. и Маслов П.А. также просят определение суда отменить.
Указывают, что ООО "Строительный двор" подан иск к Гончарову А.И. на основании договора поручительства N 2-2014/Т/80-П/1 от 24 марта 2014 года и к Маслову П.А. на основании договора поручительства N 2-2-2014/Т/80-П за период отгрузок материалов с 19 декабря 2018 года до 21 мая 2019 года. 20 августа 2015 года между ООО "Строительный двор" и Гончаровым А.И. заключено соглашение N 2 к договору поручительства N 2-2014/Т/80-П1 от 24 марта 2014 года, согласно которому срок действия договора поручительства N 2-2014/Т/80-П1 от 24 марта 2014 года составляет 3 года с момента его подписания сторонами (п. 5.1. договора), то есть до 20 августа 2018 года. Действия истца по привлечению Гончарова А.И. в качестве поручителя после прекращения срока действия договора поручительства вводят в заблуждение суд и нарушают права ответчика. Срок действия договора поручительства N 2-2014/Т/80-П от 24 марта 2014 года, заключенного между Масловым П.А. и ООО "Строительный двор", составляет 3 года с момента его подписания сторонами (п. 5.1. договора), то есть до 24 марта 2017 года, иск подан за пределами срока действия поручительства, что не позволяет истцу привлекать Маслова П.А. в качестве поручителя по обязательствам, возникшим у ООО "Интерстройсервис" после 24 марта 2017 года.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заинтересованных лиц.
Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам имущество в пределах цены иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятые меры в случае удовлетворения иска будут способствовать исполнению решения суда и являются целесообразными.
Учитывая цену иска и продолжительность просрочек, вывод суда является правильным, отвечающим требованиям закона.
Поскольку обеспечивались солидарные требования к нескольким ответчикам, принятые меры соразмерны заявленному требованию, предполагающему право истца требовать исполнения как от всех солидарных должников вместе, так и с каждого в отдельности.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.
Доводы частных жалоб содержат лишь утверждение ответчиков о необоснованности предъявленных исковых требований по причине окончания действий договоров поручительства, то есть, сводятся к несогласию с заявленными требованиями, что не может быть принято во внимание, так как установление правоотношений сторон и оценка доказательств относятся к вопросам, разрешаемым при принятии решения (ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), применение мер по обеспечению иска не предрешает результат заявленного в суде спора.
При этом в соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчики вправе предъявить к ООО "Строительный двор" требования о возмещении убытков (при наличии таковых), причинённых им мерой по обеспечению иска, принятой по просьбе истца.
Таким образом, определение судьи об обеспечении иска соответствует требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков ООО "Северпласт" в лице директора Попелушко Алексея Петровича и Филатова Игоря Александровича, ответчиков Гончарова Андрея Ивановича и Маслова Петра Александровича в лице представителя Семеновой Марины Алемпиевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка