Определение Белгородского областного суда от 16 февраля 2018 года №33-6651/2017, 33-339/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 33-339/2018
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АКС Финанс Консолидейшн" на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 октября 2016 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Акс Финанс Консолидейшн" к Трубачиновой Н.Л., Семенякину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
30.07.2011 ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и С.Л.Н. заключили кредитный договор N 8721, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства N 8721/1 от 30.07.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Трубачиновой Н.Л., предусматривающий солидарную ответственность последнего.
Заемщик ДД.ММ.ГГГГ умерла, наследником, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по закону, является сын заемщика - Семенякин А.Ф. Обязательства по кредитному договору на момент смерти заемщика остались неисполненными. По состоянию на 27.03.2015 задолженность по кредитному договору составила 67 539,97 руб.
20.03.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Акс Финанс" заключен договор уступки прав (требований), на основании которого права по просроченным кредитам физических лиц, в том числе Семенякиной Л.Н., перешли к ООО "Акс Финанс".
01.07.2015 между ООО "Акс Финанс" и ООО "Акс Финанс Консолидейшн" заключен договор уступки прав (требований) N 76, на основании которого права по просроченным кредитам физических лиц, в том числе Семенякиной Л.Н., перешли к ООО "Акс Финанс Консолидейшн".
ООО "Акс Финанс Консолидейшн" обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать солидарно с Семенякина А.Ф., Трубачиновой Н.Л. задолженность по кредитному договору в размере 67 539,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 226 руб.
С согласия сторон, выраженного в письменных заявлениях, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Акс Финанс Консолидейшн" к Трубачиновой Н.Л., Семенякину А.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных им исковых требований. Указывает на то, что ООО "АКС Финанс Консолидейшин", приобретя права (требования) по кредитному договору N 8721 от 30.07.2011, не имеет права и судебной перспективы на получение страховой выплаты по факту смерти заемщика с учетом отказа выгодоприобретателя от страховой выплаты в пользу наследников.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за нее.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2011 между ОАО "Сбербанк России" и С.Л.Н. заключен кредитный договор N 8721, в соответствии с которым заемщику банком выдан кредит в сумме 100 000 руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев.
Одновременно при заключении кредитного договора Семенякина Л.Н. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на страхование, в котором согласилась выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
Договор страхования заключен между ООО "СК Кардиф" и ПАО "Сбербанк России", застрахованные лица подключаются к программе страхования на основании письменного заявления на страхование. Заемщик С.Л.Н. застрахована на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК Кардиф" N 92 от 12.05.201.
Выгодоприобретателем и страхователем по договору страхования является ПАО "Сбербанк России".
На основании п. 8 Соглашения о страховании при возникновении страхового случая страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая и предоставить страховщику документы, указанные в Правилах страхования.
Договором страхования установлено, что страховым событием является, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица (п. 3.3.3 соглашения).
В соответствии с условиями п. 3.4.2 Соглашения, в случае наступления страхового события, признанного страховым случаем, выгодоприобретатель получает страховую выплату равную страховой сумме, установленной в отношении застрахованного лица, с которым произошло такое страховое событие, на дату наступления страхового события.
Таким образом, после наступления страхового случая исполнение кредитного обязательства С.Л.Н. подлежало обеспечению посредством осуществления страховой выплаты страховщиком.
При этом поручители и наследники должника несут ответственность по кредитному договору только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплаты.
Из представленных документов ООО "СК Кардиф" следует, что заявленное событие (смерть С.Л.Н.) признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 60 915,47 руб. выгодоприобретателю - ПАО "Сбербанк России", что подтверждается платежным поручением N 2012 от 24.08.2016.
Однако 25.08.2016 денежные средства в размере 60 915,47 руб. были возвращены банком страховой компании с указанием на то, что кредит продан по договору цессии.
02.02.2017 банк, являющейся страхователем и выгодоприобретателем, уведомил страховщика об отказе от прав выгодоприобретателя в пользу застрахованного лица или его наследников, определяемых в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк России" в размере полной задолженности С.Л.Н. по кредитному договору, имевшейся на дату наступления страхового случая. Страховщиком в связи с наступлением страхового случая была произведена страховая выплата по кредитному договору N 8721. Вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 1175 и 363 ГК РФ или договором, для возложения ответственности по обязательствам умершего заемщика на поручителя и наследника, является правильным.
Доводы жалобы, указывающие на незаконность решения в данной части, основаны на неправильном понимании материального закона и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 335.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 октября 2016 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Акс Финанс Консолидейшн" к Трубачиновой Н.Л., Семенякину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка