Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-6650/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-6650/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Головиной Е.А.
судей: Катасонова А.В., Самодуровой Н.Н.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антиповой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самара от 29.10.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Антиповой Н.М. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Вавиловой Л.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Антипова Н.М., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд к Вавиловой Л.П. с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследства.
В обоснование требований указала, что является опекуном несовершеннолетней внучки ФИО1, опека установлена после смерти отца ребенка ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году умерла мать ребенка ФИО2, после смерти которой, ФИО1 не подавал заявление о вступлении в права наследства в интересах несовершеннолетней дочери. О том, что срок вступления в права наследства пропущен, истец узнала при оформлении опеки. Наследником после смерти ФИО2 является ее мать Вавилова Л.П., которая с внучкой никогда не общалась, об открытии наследства отца ребенка не уведомила, скрыла от нотариуса наличие иных наследников. Срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, права несовершеннолетнего ребенка, по мнению истца, нарушены, что явилось причиной обращения в суд с заявленными требованиями
Просила суд восстановить пропущенный срок для вступления несовершеннолетней ФИО1 в наследство, открывшееся после смерти ФИО2, изменить наследственную долю, признав за ФИО1 право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Антипова Н.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка представленным доказательствам того, что ФИО3 при жизни не знал о наличии имущества, оставшегося после смерти ФИО2, кроме того, не мог обратиться с заявлением о вступлении в наследство, в связи с имеющейся болезнью. Кроме того, полагает, что необходимо было принять во внимание то обстоятельство, что ответчик, обратившись с заявлением о вступлении в права наследства, не сообщила о наличии иных наследников первой очереди. Также указывает на описки в решении суда, а именно, в дате выдачи свидетельства о смерти ФИО3 Еще одним доводом апелляционной жалобы является заинтересованность судьи в исходе дела.
От ответчика Вавиловой Л.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что о смерти ФИО2 истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ года, так же как и ее сыну ФИО3 Также ФИО3 было известно о наличии имущества в собственности у ФИО2
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вавилова Л.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что несовершеннолетняя ФИО1 в жилье не нуждается, возражала против определенной ею 1/8 доли, считает, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется, ее отец знал о смерти и намеренно не подавал заявление о принятии наследства в интересах ФИО1
В заседание судебной коллегии Антипова Н.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, и иные лица по делу не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Заслушав Вавилову Л.П., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а решение суда постановлено с нарушением норм материального права, и подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Советского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.
Решением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС Советского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области, между ФИО3 и ФИО2 Несовершеннолетний ребенок - дочь ФИО1 оставлена проживать с отцом ФИО3
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Кировского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.
По факту смерти ФИО2 открыто наследственное дело N нотариусом Тимофеевой С.А.
С заявлением о принятии наследства обратились Вавилова Л.П., ФИО4, ФИО5
ФИО4, ФИО5 отказались от принятия наследства.
ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство Вавиловой Л.П. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области. По факту смерти ФИО3 открыто наследственное дело N нотариусом ФИО6 С заявлением о принятии наследства обратились наследники мать Антипова Н.М., дочь ФИО1
Согласно распоряжению Первого заместителя Главы г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ опекуном несовершеннолетней ФИО1 назначена Антипова Н.М.
С настоящим иском Антипова Н.М., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст. 1152 ГК РФ).
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии со ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применяя к спорным отношения нормы ст. 1154, 1155 ГК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для восстановления несовершеннолетней ФИО1 срока для принятия наследства.
В обоснование своего решения о необходимости отказа в удовлетворении иска Антиповой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, суд сослался на то, что несовершеннолетняя ФИО1 проживала с отцом ФИО3, который, являясь ее законным представителем в интересах дочери мог обратиться с заявлением о вступлении в права наследства, однако в установленный законом срок этого не сделал, доказательств уважительности причин пропуска срока в связи с болезнью ФИО3 не представлено.
Между тем, причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя - ФИО3 в предмет доказывания по данному делу не должны входить и правового значения, исходя из заявленных исковых требований, в настоящем случае не имеют, а суждения суда об обратном основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права.
Из содержания абзаца первого п.1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.
Судом установлено, что на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было 11 лет и в силу своего возраста она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.
Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства добросовестностью в полном объеме.
В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п.1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная ре6ализация несовершеннолетней ФИО1 права на принятия наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее малолетнего возраста.
В связи с чем, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы стороны ответчика о том, что доля, определенная истцом в размере 1/8, необоснованна, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов наследственного дела 86/2019 после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ФИО5 отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (Том 1 л.д.39,40).
В силу ч. 1 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (ч. 3 ст. 1157 ГК РФ).
В силу ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.
Заявленный отказ от наследства, каким бы ни было его содержание, не может быть впоследствии ни изменен, ни отозван обратно. Так, если наследник заявил о безусловном отказе, он не вправе затем заменить безусловный отказ направленным или наоборот. Наследник, отказавшийся от наследства, не вправе отменить свой отказ и взамен отказа от наследства принять наследство. Такие правила основаны на том, что реализация правомочия на отказ от наследства прекращает право наследования, и у наследника не остается тех правомочий, которые можно было бы осуществить, чтобы заявить новый отказ от наследства с другим содержанием либо, не отказываясь от наследства, принять его.
Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4, ФИО5 по своей воле добровольно отказались от причитающейся им доли в наследстве и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, а именно, в пользу Вавиловой Л.П., данные отказы от наследства удостоверены в нотариальном порядке и не противоречат закону, не содержат ни условий, ни оговорок, совершены в установленном порядке. Таким образом, наследниками ФИО4 и ФИО5 были совершены безусловные отказы от наследства после смерти ФИО2
После смерти ФИО2 осталось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, таким образом, ФИО1 имеет право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самара от 29.10.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Антиповой Н.М. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Вавиловой Л.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на долю в наследственном имуществе удовлетворить.
Восстановить пропущенный срок для вступления несовершеннолетней ФИО1 в наследство, открывшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГг.
Изменить наследственную долю, признав за <данные изъяты> право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Миронова С.В. Апел. гр. дело N 33-6650/2021
Номер дела суда первой инстанции: 2-2834/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
9 июня 2021г. г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Головиной Е.А.
судей: Катасонова А.В., Самодуровой Н.Н.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антиповой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Антиповой Н.М. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Вавиловой Л.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
