Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-6650/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-6650/2021
27 июля 2021 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе судьи Першиной И.В.,
при секретаре Шустеровой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества "Стройсервис" на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 31 марта 2021 года по ходатайству Акционерного общества "Стройсервис" о принятии мер по обеспечению иска Акционерного общества "Стройсервис" к Дровняшину Андрею Леонидовичу о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Стройсервис" (АО "Стройсервис") обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска Акционерного общества "Стройсервис" к Дровняшину А.Л. о взыскании задолженности по договору поставки в пределах суммы исковых требований, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности супругов, правообладателем которого является <данные изъяты> ответчика - ФИО4в количестве 25 единиц, не ограничиваясь данным количеством.
Заявление мотивировано тем, что определением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.11.2020 по ходатайству заявителя приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных требований - в размере <данные изъяты> руб.
09.11.2020 в отношении Дровняшина А.Л возбуждено исполнительное производство N-ИП, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.
Несмотря на это ответчик с целью уклонения от исполнения обязательств продолжает отчуждение своего имущества в пользу третьих лиц, в том числе в пользу своей <данные изъяты> ФИО5
Определением судьи от 31.03.2021 постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Стройсервис" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Стройсервис" к Дровняшину Андрею Леонидовичу о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, отказать".
Определением суда от 24.05.2021 заявителю восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 31.03.2021.
В частной жалобе представитель АО "Стройсервис" Дильдина Ж.М. (копия доверенности от 16.06.2020 сроком на 1 год - на л.д. 228 т.8) просит определение от 31.03.2021 отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что в сентябре 2020 года после проведения переговоров между сторонами с целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчик стал массово отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество в пользу третьих лиц. Данные действия направлены на уменьшение активов (объема имущества) ответчика, что приведет к невозможности исполнения решения суда. Кроме того, денежные средства, полученные должником от сделок с недвижимым существом, не были направлены на погашение задолженности перед взыскателем.
Ссылаясь на положения ст. 34 СК РФ, ч. 1, 3 ст. 256 ГК РФ, полагает, что в случае неисполнения должником решения суда, взыскатель будет вынужден обратить взыскание на денежные средства и имущество должника, которое в настоящее время отчуждается, а при его отсутствии или недостаточности на его долю в общем имуществе супругов, находящегося в собственности <данные изъяты>.
Считает, что принятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, находящегося в совместной собственности супругов, не противоречит нормам процессуального и материального права, является соразмерным заявленным требованиям.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, направленные на реализацию ст. 46 Конституции Российской Федерации и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допустить затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение. При аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.
Из материалов дела видно, что определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 02.11.2020 по заявлению АО "Стройсервис" приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, настоящее ходатайство АО "Стройсервис" о принятии обеспечительных мер является повторным.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер следует учитывать, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя.
Доводы заявителя основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, что не является основанием для принятия обеспечительных мер.
Отказывая АО "Стройсервис" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, также обоснованно указано, что меры по обеспечению иска по данному делу приняты в пределах цены иска, имущество, на которое заявитель просит наложить арест, зарегистрировано на имя ФИО5, не привлеченной к участию в деле. Доказательств того, что непринятие дополнительно мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено. Наложение ареста на имущество, принадлежащее третьим лицам, не предусмотрено ГПК РФ, даже если таким лицом является <данные изъяты> ответчика. Обеспечительные меры в виде ареста могут быть применены только в отношении имущества, принадлежащего ответчику.
Кроме того, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя исходя из обстоятельств исполнительного производства. Заявитель не лишен возможности в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья- И.В.Першина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
